Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 (2-4605/2014;) ~ М-3849/2014 от 17.12.2014

№2-979/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- напротив ..., водитель автомобиля Ford государственный регистрационный знак (далее - г/н) № ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершат столкновение с автомобилем KIA Spectra №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего автомобиль ФИО2 совершил наезд на неустановленный автомобиль. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с KIA Spectra № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля т/с KIA Spectra №, составил <данные изъяты>., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали; расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили - <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца т/с Ford №, на основании страхового полиса ССС №, на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах». -Дата- ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, -Дата- принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании не законными, отказ в выплате необоснованным, противоречащим действующему законодательству, просит взыскать страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку за период с -Дата- по дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, в котором исковые требования не признает в полном объеме, поскольку страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>., чем исполнила перед ним обязательства. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена.

Третьи лица ФИО1, СК «АСКО», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что в настоящее время ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., в связи с чем от исковых требований в этой части отказывается. Просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 09 час. 39 мин. напротив ... водитель автомобиля Ford Fusion № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Fusion № ФИО1, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Со стороны водителя Kia Spectra нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra № получил механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от -Дата- собственником транспортного средства Kia Spectra № является истец ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца т/с Ford Fusion № на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 13 закона ОСАГО. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

-Дата- г., ФИО2, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил».

Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, -Дата- принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения.

С целью зафиксировать повреждения автомобиля и установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra № на -Дата- составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Данный Отчет об оценке в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло.

Суд, считает необходимым принять Отчет АНО «Республиканское экспертное бюро» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ст. 6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

-Дата- на основании страхового акта № от -Дата- ООО «Росгосстрах» произвело истцу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- г.), в связи с чем в судебном заседании представитель истца от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату оценки отказался, на основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии п.2 ст.13 закона ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.09.2014 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинасирования Банка России» составляла 8,25 %.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако -Дата- получил отказ в выплате. Страховое возмещение выплачено истцу -Дата- на основании страхового акта от -Дата-.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты>., где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

<данные изъяты> - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- года.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты> являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП -Дата- были основаны на договоре страхования транспортного средства, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на своего представителя, при этом истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 2 марта 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.