Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2010 ~ Материалы дела от 22.04.2010

дело № 2-2389/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03»  августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Г.Н. к Ващук В.В., Анисимовой Т.Н. , Администрации городского поселения Пушкино, Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общего имущества,   

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенную ею пристройку к дому лит. А7, площадью 52,7 кв.м., гараж лит. Г10, надворные постройки лит. Г11,Г13. Просила выделить в собственность принадлежащие ей 23/100 долей данного жилого дома. 

В судебном заседании истица иск поддержала, просила произвести выдел доли по варианту №1 экспертного заключения.

Ващук В.В. иск признала, согласилась с выделом доли истицы по варианту №1 экспертного заключения и признании за ней права собственности на пристройку лит. А7.

Анисимова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании иска, просила рассмотреть дела в её отсутствие  л.д. 25).

Представитель Администрации городского поселения Пушкино, Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Бабылин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие  л.д. 55-56).

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает иск полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ..., ..., ... ... являются: Свириденко Г.Н. – 23/100 доли л.д.18), АнисимоваТ.А. – 29/100 доли л.д.26), Ващук В.В. – 48/100 доли л.д.11). 

Размер долей сторонами не оспаривался. С учетом изложенного суд, производит выдел доли истца исходя из вышеприведенных долей.        

          В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Свириденко Г.В. без соответствующего проекта возвела к дому пристройку лит. А7. Также истица возвела надворные постройки лит. Г10, Г11,Г13.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта строение литера А7 в архитектурно-планировочном решении выполнено без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется л.д.47).

Следует отметить, что стороны не возражали против признания права собственности за истицей на указанную постройку. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в  удовлетворении иска не имеется.

   В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли истца из спорного жилого дома, из которого следует, что выдел доли возможен.

Свириденко и Ващук просили произвести выдел доли истца именно по этому варианту. Никто из сторон не высказал возражений относительно данного варианта.

В данной правой ситуации вариант №1 наиболее отвечает требованиям закона, поскольку наиболее приближен к размеру идеальной доли истца.

Производя выдел доли спорного жилого дома по данному варианту, суд исходит из требований ст. 252 ГК РФ согласно которой, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированнойчасти жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, это обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.

Как отмечено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Суд находит возможным, выделить в собственность истца надворные постройки лит. Г10, Г11,Г13, поскольку на их возведение не требовалось соответствующего разрешения, а также другие участники долевой собственности не возражали против признания за истцом права собственности на данные надворные постройки.   

Рассчитанный экспертом размер денежной компенсации в размере 87 489 рублей составляет стоимость переданный в собственность истца септиков лит. Г15 и Г16. л.д.49).

Довод истца о том, что данные септики возведены за её счет не подтверждается материалами дела. Доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчик Ващук В.В., от причитающейся ей денежной компенсации не отказалась.  

Истец должен выплатить остальным участникам денежную компенсацию в размере: 87 489 :2 = 43744 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свириденко Г.Н. к Ващук В.В., Анисимовой Т.Н. , Администрации городского поселения Пушкино, Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Признать за Свириденко Г.Н. право собственности на пристройку к дому ... лит. А7 площадью 102 кв.м. надворные постройки лит. Г10, Г11,Г13.

Произвести выдел доли Свириденко Г.Н. в доме ... по варианту №1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Свириденко Г.Н. часть жилого дома ..., общей площадью 128,1 кв.м. состоящего из помещения в основном строении лит. А помещения №1 -10,7 кв.м.. №2 -15,4 кв.м., пристройка лит. А7 помещения №3 – 14,4 кв.м., №4-4,0 кв.м., №5-20,2 кв.м.. №6-14,5 кв.м.. №7-1,3 кв.м., №8-15,5 кв.м.. №9-3,6кв.м., №10-28,5 кв.м. надворные постройки лит. Г4, Г10, Г11,Г13, Г14, Г15, Г16.

Выделить в общую долевую собственность Ващук В.В. и Анисимовой Т.Н. часть жилого дома ..., общей площадью 76,8 кв.м., в основном строении лит. А помещение №4-10,9 кв.м., №5-6,6 кв.м.. №7-5,1 кв.м., №2-14,8 кв.м., №3-9,1 кв.м., в пристройке лит. А1 №2-3,5 кв.м., в пристройке лит. А2 №6-8,7 кв.м., веранду лит. а-18,1 кв.м., надворные постройки лит. Г9,Г7,Г1,Г6,Г2,Г3,Г5.

Установить следующие доли на часть, дома выделенного в общую долевую собственность Ващук Г.Н. – 62/100, Анисимовой Т.Н. – 38/100 доли.

Взыскать с  Свириденко Г.Н. в пользу Ващук В.В. денежную компенсацию в размере - 43744 руб. 50 коп., в пользу Анисимовой Т.Н. денежную компенсацию в размере - 43744 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Свириденко Г.Н. на жилой дом ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 августа 2010 года.

                             Судья:  подпись. А.А. Бакулин