Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 (1-567/2020;) от 30.11.2020

КОПИЯ

УИД: 66RS0№-83                       дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил              26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Казанцева,

защитника - адвоката Бызовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2021 в отношении

Казанцева, <...>, судимого:

-10.12.2009 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- 20.03.2013 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 27.09.2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2012 г., приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2013 г. и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 13.05.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 19.09.2016 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2009 г. в виде штрафа в размере 30 000 руб., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размер 30 000 руб., освобожденного 07.08.2020 г. по отбытии наказания, наказание виде штрафа исполнено частично - штраф уплачен в размере 13 331 руб. 88 коп., не уплачен в размере 16 668 руб. 12 коп.;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 09.11.2020 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2021 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 24.04.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились у <адрес>, где увидели припаркованную автомашину ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, и решили ее похитить. ФИО1 предложил Казанцеву совместно с ним совершить хищение данной автомашины, на что Казанцев ответил согласием, таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность, направленная на совместное совершение преступления, при этом Казанцев должен был организовать транспортировку в пункт приема металлолома, а Войлошников должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казанцев, используя свой сотовый телефон, вызвал неустановленную в ходе следствия автомашину - автоэвакуатор с целью транспортировки автомашины ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № регион, в пункт приема металлолома.

После этого Казанцев и ФИО1, при помощи прибывшей автомашины - автоэвакуатора транспортировали автомашину ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № регион, с целью реализации в пункт приема металлолома ООО «Металлплюс», расположенный по <адрес>. ФИО1 и Казанцев, реализуя свои преступные намерения, покинули место преступления с похищенным имуществом, которое сбыли в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства поделили между собой.

Таким образом, ФИО1 и Казанцев, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили автомашину ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 и Казанцев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Казанцев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Долгоруковой.

Защитник - адвокат Бызова не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Казанцев обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Казанцева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Казанцева по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Казанцев психиатром не наблюдается, <...> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Казанцев вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Казанцева рецидив преступлений. Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2013 г. подсудимый был осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений; приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2016 г. подсудимый был осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях Казанцева в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Казанцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Долгоруковой, осуществлявшей защиту Казанцева в ходе предварительного следствия, в размере 4 312 руб. 50 коп (л.д. 139, 140, 145), а также затраты на оплату труда адвокатов Рахимовой, Бызовой, осуществлявших защиту Казанцева в ходе судебного разбирательства, в размере 5 175 руб., а всего в размере 9 487 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

    К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак Т 396 ЕН 96 регион, которая передана на ответственное хранение потерпевшему Долгополову.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казанцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2016 г. в виде штрафа в размере 16 668 рублей 12 копеек, и окончательно назначить Казанцева наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 16 668 рублей 12 копеек.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в отношении Казанцева - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казанцева исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Казанцева под стражей с 24.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 9 487 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № регион, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                              И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                 И.В. Пикина