Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-184/2021; 2-311/2020; 2-5538/2019;) ~ М-4199/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-9/2022

УИД: 18RS0003-01-2019-004797-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2022 года        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИГ к НО ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

РИГ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Север» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63 755, 33 руб., неустойки в размере 63 755, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 8 000 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

РИГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. В указанной квартире проживают истец, ее супруг и несовершеннолетний сын.

<дата> квартира истца была затоплена. Как в последующем установлено, при подготовке к отопительному сезону осуществлялась гидравлическая промывка системы теплоснабжения. При этом на чердаке над квартирой истца на трубе образовался свищ, из-за которого и произошло затопление.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения: испорчены декоративная штукатурка короба камина, соединения стены и короба камина, вздулась декоративная штукатурка внизу рядом с камином, образовались трещины на подвесном потолке из ГВЛ над камином, на натяжном потолке образовался водяной пузырь с осколками посторонних предметов.

Факт затопления квартиры, причина затопления, а также объем повреждений отображены в акте о затоплении от <дата>.

После произошедшего, в целях установления затрат на восстановительный ремонт истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику – ООО «Экспертно-оценочный центр». Так, согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления с учетом износа составляет 63 755, 33 руб. Услуги оценочной копании были полностью оплачены истцом в размере 8 000 руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>).

На основании акта о затоплении и заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, истцом была подготовлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость ущерба в размере 63 755, 33 руб., а также расходы на оплату услуг оценочной компании. Претензия получена ответчиком <дата>. На дату подачи заявления ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ТСЖ «Север» ненадлежащим образом осуществляло исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, что привело к образованию свища в трубе и, как следствие, к затоплению квартиры истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом <дата>. На момент подачи иска – <дата> требования истца не исполнены. Просрочка добровольного исполнения требования истца составила за период с <дата> по <дата> -510 677, 55 руб. (63755,33*3%*267). Однако истцом добровольно снижена сумма неустойки до 63 755, 33 руб.

В связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, являющегося причиной залива, истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец РИГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Север» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в качестве возражения заявлено о том, что оборудование камина в квартире истца произведено с нарушением строительных норм, в отсутствие надлежащих согласований, что освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате заявленного затопления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, а также апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является РИГ

    В соответствии с актом о затоплении квартиры <номер> по адресу: <адрес> от <дата>, установлено следующее: «<дата> с 13-40 в четвертом подъезде проводили подготовку к отопительному сезону <дата> гг. гидравлическая промывка испытание на прочность системы теплоснабжения. На чердаке над кв. <номер> на трубе диаметром 32 образовался свищ, в 14-30 испытания прекратили в связи с попаданием воды на натяжной потолок, подвесной потолок из ГВЛ над камином, испорчена слева декоративная штукатурка короба камина, а также соединение стены и короба камина. Вздулась декоративная штукатурка на стене внизу рядом с камином. Трещины на подвесном потолке из ГВЛ над камином».

    Апелляционным определением Верховного суда от <дата> по делу <номер>, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

    «Доказательства того, что установленный над квартирой <номер> дымоход возведен с нарушением обязательных норм и правил, а также нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

    В обоснование данного вывода суд сослался на представленный истцом ответ Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от <дата>, из которого следует, что дымоход над квартирой ответчика возведен с нарушением требований пунктов 5.12, 5.13 Свода правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности» СП 7.13130.2013, поскольку он не оборудован искроуловителем и зонтом на устье дымовой трубы.

    Кроме того, в приведенном ответе также указано на несоблюдение требований пункта 4.6. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012 года в части отсутствия дымохода в проектной документации на дом.

    Поскольку указанные Своды правил вступили в действие в 2012 и 2013 годах соответственно, их положения не могли быть учтены при возведении камина более пятнадцати лет назад, положения указанных Сводов правил обратной силы также не имеют.

    Кроме того, отсутствие искроуловителя и зонта на устье дымовой трубы являются нарушениями, устранение которых возможно без демонтажа дымохода.

    В то же время из заключений проведенной по делу АНО «ЦЭО «Норд» судебной комплексной строительно-технической и пожарной экспертизы следует, что прочность плит перекрытия чердачного помещения и кровли возведением дымохода не нарушена, обеспечена должным образом, что подтверждается осуществленными экспертами расчетами несущей способности монолитного участка. Экспертами отмечено, что при устройстве камина и дымовой трубы целостность несущих и самонесущих стен не изменялась. По результатам экспертного исследования сделаны выводы о соблюдении строительно-технических и пожарных норм при установке дымохода, о соответствии дымохода нормативным требованиям по безопасности, об отсутствии угрозы здоровью, жизни и имуществу граждан.

    Экспертные заключения АНО «ЦЭО «Норд» соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированными, содержат ясные и обоснованные выводы. Нарушений допущенных при проведении данной экспертизы не установлено. В порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы подтверждено материалами дела.

    Из приведенного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Оценка Экспертиза Право», следует, что по результатам обследования чердачного помещения многоквартирного дома экспертами выявлены следующие недостатки: демонтаж пароизоляции, теплоизоляции и цементной стяжки на чердачном перекрытии; установка дымохода через два перекрытия; обрезана и загнута несущая арматура монолитного участка над помещением <номер> квартиры <номер>; некачественное выполнение примыкания рубероидного ковра к дымовой трубе; наличие следов разводов; наличие высолов на элементах конструкций чердака; отсутствие герметичности мест прохода дымохода через строительные конструкции.

    Между тем какие-либо взаимосвязи между перечисленными экспертами недостатками и их умозаключениями о допущенных при возведении дымохода нарушениями, в экспертном заключении не приведены, а перечисленные экспертами недостатки не могут быть вменены в вину собственнику квартиры <номер>.

    Более того, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем недостатки образовались в результате ненадлежащего выполнения товариществом собственников жилья обязанностей по содержанию общедомового имущества.

    В частности, отсутствие пароизоляции, теплоизоляции и цементной стяжки по всему чердачному помещению, как указано в заключении, никак с возведением дымохода над квартирой <номер> не связано.

    Чердачное перекрытие в силу требований статьи 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, вследствие чего обязанность по его содержанию законом возложена на товарищество как на орган управления многоквартирным домом.

    По этим же основаниям следы разводов, высолы на кирпичной кладке, ненадлежащее состояние несущей арматуры, отсутствие герметичности строительных конструкций также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общедомового имущества.

    Укладку рубероидного ковра на кровле дома ответчик, равно как и предыдущие собственники квартиры, не осуществляли, в связи с чем вменение им экспертами ненадлежащего выполнения его примыкания к дымоходу нельзя признать обоснованным.

    Установка дымохода камина иным способом, кроме как через два перекрытия (чердачное и кровли многоквартирного дома) выполнена быть не может, поэтому вопреки выводам вышеприведенного экспертного заключения не может быть отнесена к каким-либо недостаткам.

    Следует учесть, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено подачей РИГ искового заявления к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

    До указанного времени, то есть в течение более чем 20 лет истцом каких-либо требований к ответчику, как и к предыдущим собственникам квартиры, в связи с наличием дымохода не предъявлялось.

    Тем самым установленными по делу обстоятельствами подтверждена многолетняя безопасная эксплуатация дымохода квартиры №<номер>, что в свою очередь, подтверждает выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы о соблюдении требований строительных норм и правил при возведении дымохода, а также об отсутствии угрозы нарушения прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья.

    Как следует из обстоятельств дела, залив квартиры ответчика произошел в результате образования свища в трубопроводе на чердачном помещении над квартирой <номер>, то есть в связи с ненадлежащем выполнением истцом возложенных на него законом обязанностей по содержанию общедомового имущества, а не вследствие установки дымохода над квартирой ответчика.

    От добровольного возмещения ущерба истец отказался, полагая, что его вина в причинении ущерба отсутствует, а залив квартиры <номер> непосредственно связан с наличием дымохода.

    При установленных по делу обстоятельствах такое поведение истца нельзя признать добросовестным, соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

    Кроме того, заявленные товариществом требования несоразмерны указанным им же нарушениям обязательных норм и правил, которые, по его мнению, были допущены при возведении дымохода, поскольку заключениями экспертиз, как по настоящему делу, так и по делу о возмещении РИГ причиненного заливом ущерба, существенных, неустранимых недостатков не выявлено. При этом наличие недостатков общедомового имущества, как указано выше, связано с ненадлежащим выполнением товариществом работ по его содержанию».

    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

    В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД <номер> <адрес>, управление домом осуществляет – НО ТСЖ «Север».

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

    Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <номер> от <дата> осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

    Согласно Приложению <номер> к Правилам <номер> осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что системы водоснабжения (до первого отсекающего устройства) многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, содержание и обслуживание данного имущества должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

    ТСЖ «Север», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан был обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения.

    Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате затопления от <дата>. В соответствии с актом о затоплении квартиры №<номер> по адресу: <адрес> от <дата>, установлено следующее: «<дата> с 13-40 в четвертом подъезде проводили подготовку к отопительному сезону <дата> гг. гидравлическая промывка испытание на прочность системы теплоснабжения. На чердаке над кв. <номер> на трубе диаметром 32 образовался свищ, в 14-30 испытания прекратили в связи с попаданием воды на натяжной потолок, подвесной потолок из ГВЛ над камином, испорчена слева декоративная штукатурка короба камина, а также соединение стены и короба камина. Вздулась декоративная штукатурка на стене внизу рядом с камином. Трещины на подвесном потолке из ГВЛ над камином».

    Поскольку затопление произошло в связи с образованием свища в трубе, расположенной в чердачном помещении, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ТСЖ «Север» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

    Учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

    Так, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

    В соответствии с заключением экспертов <номер> от <дата> экспертами на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

    Причиной затопления квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> явился образовавшийся свищ в процессе планового испытания на прочность системы теплоснабжения МКД, что подтверждает акт о затоплении квартиры <номер> по адресу: <адрес> от <дата>, подписанный собственником квартиры и представителями ТСЖ «Север»

    Нет. Камин, выполненный в осях 18-Ч,Ш не соответствует рабочему проекту указанного многоквартирного дома 12054-АС, выполненному институтом АО «Удмуртгражданпроект». Экспертами определено, что в исследуемой квартире собственником проведена реконструкция, то есть изменения параметров квартиры, её частей (устройство камина) без утверждения разрешительной и разработки проектной документации.

    Нет. Строительно-технические нормы при установке камина (в осях 18-Ч,Ш) в квартире <номер> дома <адрес> не соблюдены. Экспертами определено, что в исследуемой квартире собственником проведена реконструкция с несоблюдением нормативных документов, указанных в исследовательской части настоящего заключения пункт 7.3, 7.4,7.5.

    На основании определения суда от <дата> судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

    В соответствии с заключением эксперта <номер>, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

    Вода из образовавшегося свища, а также атмосферных осадков из чердачного перекрытия четвертого подъезда многоквартирного дома <номер> по <адрес> проникла в квартиру <номер> (помещение <номер>), принадлежащую истцу, через плотности, дефекты в примыкании чердачного перекрытия к дымовой трубе, образовавшиеся в результате самовольного её устройства.

    Да, не соблюдение строительно-технических норм при возведении дымохода камина квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> является единственной причиной проникновения воды в жилое помещение истца. Экспертами определено, что в исследуемой квартире собственником проведено переустройство помещения представляющее собой установку оборудования, то есть камина с дымовой трубой. Данное переустройство является самовольным, так как проведено при отсутствии основания, предусмотренного Жилищным кодексов Российской Федерации статьёй 26.

    На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления <дата> по состоянию на <дата>, с учетом износа составляет 63 755, 33 руб.

     В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба с учетом износа. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

    На основании вышеизложенного, при не установлении объективных доказательств отсутствия у ответчика вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ТСЖ «Север» в пользу РИГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 755 руб. 33 коп.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

    Претензия истца о возмещении расходов, связанных с недостатками оказанной услуги по управлению общедомовым имуществом вручена ответчику <дата>, подлежала удовлетворению не позднее <дата>. Суд устанавливает период просрочки с <дата> по <дата> (согласно иска).

    Расчет неустойки: 63 755,33 х 3 % х 265= 506 854,87 руб. При этом истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до размера 63 755, 33 руб.

    Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. От ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций суду не поступало.

    Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца, в его пользу с ответчика ТСЖ «Север» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 255,33 руб. ((63 755,33 + 63 755,33 + 1 000) х 50%). От ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций суду не поступало.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 8 000 руб. 00 коп. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>). Иск удовлетворен, а потому данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 050,21 руб. (3 750,21 + 300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 755 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 63 755 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 255 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 050 ░░░. 21 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░