Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-922/2016 от 12.01.2016

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сервисный электротехнический центр» к ОАО «Альфастрахование», Корягиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисный электротехнический центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», Корягиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере … рублей; с ответчика Корягиной Н.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере …; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме …, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. … года в … часов … минут на перекрестке улицы … и … переулка города … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля …, принадлежащего Тихонову В.И. под управлением ответчика Корягиной Н.В., и автомобиля …, принадлежащего ООО «Сервисный электротехнический центр» и под управлением Кумохина Р.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля … Корягина Н.В. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». …года истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховая компания в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвела. Вследствие отказа страховщика от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику, которым было подготовлено экспертное заключение № …, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила …. … года истцом в адрес страховой компании в целях досудебного урегулирования возникшего спора было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, выплата в адрес истца суммы страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет …, что превышает установленный лимит страхового возмещения на …, которые в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервисный электротехнический центр» не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, из которого следует, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», ответчик Корягина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Кумохин Р.А., Тихонов В.И. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что … года в … минут на нерегулируемом перекрестке улицы … и … переулка города … Корягина Н.В., управляя автомобилем …, принадлежащим Тихонову В.И., и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству …, принадлежащего ООО «Сервисный электротехнический центр», под управлением Кумохина Р.А., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. … Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Корягиной Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «…» от … года о привлечении Корягиной Н.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … рублей по ч… КоАП РФ по факту нарушения п…. Правил дорожного движения РФ … года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корягиной Н.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № …, гражданская ответственность Кумохина Р.А. – также в ОАО «Альфастрахование» по полису серии … № … от … года.

… года ОАО «Альфастрахование» было уведомлено об осмотре … года транспортного средства …, принадлежащего ООО «Сервисный электротехнический центр», связанного с причинением ему ущерба в результате ДТП, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой, которая вручена … года.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № … от … года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, с учетом износа составляет ….

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ….

… года ООО «Сервисный электротехнический центр» обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается экспедиторской распиской № … с отметкой о вручении, описью документов.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… года ОАО «Альфастрахование» получено требование, направленное ООО «Сервисный электротехнический центр» в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Как установлено судом, страховая выплата по данному страховому случаю до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в такой выплате направлен не был.

Доказательств обратного ответчиком ОАО «Альфастрахование» суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Корягиной Н.В. за причинение вреда имуществу ООО «Сервисный электротехнический центр» при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ на ОАО «Альфастрахование» лежит обязанность по выплате ООО «Сервисный электротехнический центр» страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении независимой технической экспертизы № … от … года, составленном ИП С.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Суд полагает, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства к проведению оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, изготовлен специалистом, обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы названного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Таким образом, поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более … рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя Корягиной Н.В., с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения … рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Сервисный электротехнический центр» вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … (…) подлежит взысканию с лица, причинившего вред на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что для восстановления нарушенного права и обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг оценщика, которые составляют … рублей и в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, причиненным ООО «Сервисный электротехнический центр» вследствие данного ДТП.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Корягиной Н.В., поскольку страховая компания в соответствии с пп. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", п. 10 подп. «б» п. 60 действующих на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность в пределах лимита страховой выплаты, то есть, в размере … рублей.

Кроме того, расходы на оценку не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку в данном случае размер причиненного ООО «Сервисный электротехнический центр» ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то истец не лишен права на полное возмещение убытков путем предъявления соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика Корягиной Н.В. в пользу ООО «Сервисный электротехнический центр» следует взыскать … (…).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере … пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Альфастрахование» в размере …, с Корягиной Н.В. - в размере ….

Кроме того, с ответчика Корягиной Н.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа Шуя недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере … по требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов про оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервисный электротехнический центр» к ОАО «Альфастрахование», Корягиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Сервисный электротехнический центр» страховое возмещение в размере … рублей; судебные расходы в размере ….

Взыскать с Корягиной Н.В. в пользу ООО «Сервисный электротехнический центр» в счет возмещения причиненного ущерба …; судебные расходы в размере ….

Взыскать с Корягиной Н.В. в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере ….

Ответчики вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова