Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 (2-11134/2019;) ~ М-10816/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-983/2020 (2-11134/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузыченко Вячеслава Александровича к ООО "РИНГ ВОЯЖ" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Кузыченко В.А. обратился в суд к ООО "РИНГ ВОЯЖ" с требованиями о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2019г. истец приобрел автомобиль марки «ТС1». Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств истца, частично за счет кредитной организации. При оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне, истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль. Срок действия договора с 29 июля 2019 г. по 29 июля 2024г. (60 месяцев), стоимость услуг составила 79500,00 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Оплата услуг была произведена в полном объеме в день подписания кредитного договора за счет кредитных средств.

Договор при оплате услуг ООО «РИНГ ВОЯЖ» истцу не разъяснялся. Менеджер салона объяснял его заключение обязательным условием для получения кредита.

09 ноября 2019г., на сайте компании истец ознакомился с текстом договора публичной оферты, исходя из которого выяснил, что ООО «Ринг Вояж» дублирует услуги страховой компании и официального дилера, а также не может оказать услуги при эксплуатации автомобиля за пределами действия договора, т.е. на большей территории РФ. Необходимости в предоставление услуг VIP-Assistance у истца не имелось, о чем он уведомил ответчика.

Письмом от 09 ноября 2019г. истец просил ответчика расторгнуть публичный договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №); возвратить в полном объеме, полученное по договору вознаграждение. Письмо в бумажном виде было вручено ответчику 13.11.2019г.

02 декабря 2019 г. ответчик перечислил истцу часть средств, в размере 8250,00 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Задолженность ответчика по исполнению требования потребителя составляет на 04.12.2019г. - 71250,00 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответа на заявление до настоящего времени от ответчика истец не получил.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права потребителей, их разрешение возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), заключенный между ООО «Ринг Вояж» и Кузыченко Вячеславом Александровичем 29.07.2019г, взыскать     с ООО    «Ринг Вояж»    в остаток суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) в размере 71250,00 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., вВзыскать    с ООО    «Ринг    Вояж» неустойку, за период с окончания установленного срока добровольного удовлетворения требований до частичного удовлетворения требований (с 23 ноября по 02 декабря 2019г.), в размере 23850,00 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 50 коп.

Взыскать    с    ООО    «Ринг    Вояж»    неустойку за период с частичного удовлетворения требований потребителя до окончания судебного разбирательства, указав в резолютивной части решения суда сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Взыскать    с    ООО    «Ринг    Вояж»    компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, взыскать    с ООО «Ринг Вояж» штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец Кузыченко В.А. в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "РИНГ ВОЯЖ" в судебное заседание своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представил свои письменные возражения по иску, согласно которым просил отказать в иске.

Суд счел возможным судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ провести в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузыченко В.А. и ООО «АвтоПорт-Т» 28.07.2019 г. был заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно которого истец Кузыченко В.А. приобрел автомобиль «ТС1 стоимостью 1 478000 руб., использую я при этом свои денежные средства, а также средства которые им были получены по договору потребительского кредита № от 29.07.2019 г. в размере 1 105 969 руб.

При оформлении кредита истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль. Срок действия договора с 29 июля 2019 г. по 29 июля 2024г. (60 месяцев), стоимость услуг составила 79500,00 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Оплата услуг была произведена в полном объеме в день подписания кредитного договора за счет кредитных средств.

Заключив данный договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату за первый месяц – 33 350 руб., 2-й 15 150 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 500 руб., а всего за 60 месяцев 79 500 руб. приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

11.11.2019 г. истец направил ООО «Ринг Вояж» претензию в которой ставил вопрос о расторжении договора и возврата полученного по договору вознаграждения в полном объеме, в размере 79 500 руб.

02.12.2019 г. ООО «Ринг Вояж» в связи с расторжением договора, возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 29.07.2019 года по 11.11.2019 года (3 месяца и 15 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку за период с 29.07.2019 г. по 11.11.2019 г. услуги были предоставлены, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора лишь 11.11.2019 г., то основания для удовлетворения требований возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, кроме того как усматривается из представленного платежного поручения ООО «Ринг Вояж» в связи с расторжением договора была возвращена оставшаяся сумма, в размере 8 250 руб., за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 20 000 руб., которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному Договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом № и платежным поручением № от 31 июля 2019 года.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 29.07.2019 года по 11.11.2019 года), и составляющая исходя из условий договора 71 250 рублей, возврату не подлежит.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца судом установлен не был, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Кузыченко Вячеслава Александровича к ООО "РИНГ ВОЯЖ" о расторжении договора оферты и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

        В окончательной форме решение суда принято 10 февраля 2020 г.