Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 (2-4645/2020;) ~ М-3800/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-648/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004988-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Комликову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Комликову А.Г. о взыскании задолженности кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 12.10.2020: по основному долгу (кредиту) в сумме 117 038 руб.62 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 62 661 руб. 55 коп., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 721 руб.30 коп, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Комликовым А.Г. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 12.10.2020 задолженность составила: по основному долгу (кредиту) в сумме 117 038 руб.62 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 62 661 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Комликов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Комликова А.Г. Суханов О.А., действующий на основании ордера, в письменных возражения на иск просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 721 руб.30 коп. на срок до 10 апреля 2017, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Комликовым А.Г. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, в соответствии с которым должнику переносились сроки оплаты отдельных платежей, однако, график платежей, согласованный в доп. соглашении <адрес> ответчиком вновь не соблюден. Срок договора истек, задолженность не погашена.

По состоянию на 12.10.2020 задолженность составила: по основному долгу (кредиту) в сумме 117 038 руб.62 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 62 661 руб. 55 коп.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ в отношении Комликова А.Г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-9652/2016 от 02.11.2016, который был отменен 07.10.2020 по заявлению Комликова А.Г.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Комликову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Комликов А.Г., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил. С июня 2016 ни один платеж в погашение задолженности не внесен.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование ответчиком в настоящее время не исполнено, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию. Расчет задолженности судом проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Комликов А.Г. суду не представил. Все эти требования соответствуют закону, расчет по этим требованиям соответствует закону и договору. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям. Срок исковой давности истцом по платежу, которых Комликов А.Г. должен был внести не позднее 10.12.2015 (платежи по более ранним периодам были внесены) и более поздним платежам, не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по платежу от 10.12.2015 начал течь с 11.12.2015.

02.11.2016 ПАО «Быстробанк» подал заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 02.11.2016. На эту дату истекло 10 мес. 20 дней. Приказ отменен 07.10.2020, т.е. неучитываемая часть срока исковой давности составила 3 года 11 мес.25 дней, поэтому срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен не позднее 10.12.2015, и истекал 11.12.2018, удлиняется на 3 года 11 мес.25 дней и истекает 07.11.2022. Исковое заявление подано 02.11.2020. Таким образом, по всем платежам со сроком внесения, начиная с 10.12.2015, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к Комликову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Комликова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 12.10.2020: по основному долгу (кредиту) в сумме 117 038 руб.62 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 62 661 руб. 55 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья                                Н.В.Кузнецова