Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2021 (2-2372/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-98/2021 (2-2372/2020)

УИД 59RS0035-01-2020-003106-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                   05 февраля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Буглаковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

    Буглакова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между нею и ПАО «ОТП Банк», применить последствия согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Буглакова О.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. О рассмотрении дела истец извещалась судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Публичное акционерное общество «ОТП Банк» явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик о рассмотрении дела извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрела, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела установлено, что Буглакова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» заключен договор займа № от <дата>. Согласно условиям договора Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными средствами она воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового положения. В адрес банка было направлено заявление о реструктуризации задолженности. В Банк так же направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, ответ на заявление истцу не направлен либо оставил его без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истец не исполняет в течение более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование кредитом. В Банк ею была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила ответчика о своем намерении обратиться в суд. В настоящее время у нее сложное материальное положение, снизился доход по основному месту работы, ухудшилось состояние здоровья, на иждивении находится сын <данные изъяты> имеются неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, отсутствует имущество, за счет которого можно погасить обязательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, применить последствия согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда от <дата> заявление Буглаковой Ольги Александровны к ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки было оставлено без рассмотрения.

Определением Соликамского городского суда от <дата> определение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> об оставлении искового заявления Буглаковой О.А. без рассмотрения отменено на основании ее заявления. <дата> судебным определением исковое заявление Буглаковой О.А. принято к производству.

Вместе с тем, установлено, что <дата>     Буглакова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с самостоятельным иском к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что между истцом и Банком заключен договор займа № от <дата>. Согласно условиям договору Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности, возмездности. Заемными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового положения истца, в адрес банка было направлено заявление о реструктуризации задолженности. <дата> в Банк направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, ответ на заявление истцу не направлен. Поскольку обязательства по внесению платежей истец не исполняет в течении более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование кредитом. <дата> в Банк истцом направлена досудебная претензия, в которой истец уведомила ответчика о намерении обратиться в суд. В настоящее время у истца образовалось сложное материальное положение, снизился доход по основному месту работы, ухудшилось состояние здоровья, на иждивении находится сын <данные изъяты> имеются неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, отсутствует имущество, за счет которого можно погасить обязательства.

Ссылаясь на ст. ст. 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила расторгнуть кредитный договор, применить последствия согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Буглаковой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанные выше исковые заявления Буглаковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» аналогичны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Спор, возникший между сторонами, разрешен в судебном порядке. Судебное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее поданном и рассмотренном судом, а так же в рассматриваемом в настоящем деле совпадают, суд приходит к выводу о том, что иск Буглаковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по которому возбуждено Соликамским городским судом <дата>, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>