Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2022 (33-34710/2021;) от 23.11.2021

СудьяПопова С.Н.Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>/2021)

<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при секретаре Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ЛИ к Г. НВ о взыскании основного долга по договорам займа,

по апелляционной жалобеистца Ш. ЛИ

нарешение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Ш. ЛИ обратилась в суд с иском к Г. НВ о взыскании основного долга по договорам займа в размере 600 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в конце августа 2016 г. к истцу обратилась ответчик с просьбой предоставить ей в долг до конца 2016 г. 300 000 руб. Согласившись, истец передала наличные денежные средства Е. АА, который по её просьбе 02.09.2016 перечислил их на счёт ответчика. С аналогичной просьбой Г. НВ обратилась к истцу в октябре 2016 г., и денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчику в аналогичном порядке. Однако заёмщик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Истец Ш. ЛИ и её представительпо доверенности - Б. ИВ в суд первой инстанции не явились, былиизвещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование удовлетворить.

Ответчик Г. НВ в судебное заседание также не явилась, была извещенасудом надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Ш. ЛИ подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в конце августа 2016 г. к истцу обратилась ответчик с просьбой предоставить ей в долг до конца 2016 г. 300 000 руб. Согласившись, истец передала наличные денежные средства Егорову А.А., который по её просьбе 02.09.2016 перечислил их на счёт ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.09.2016.

С аналогичной просьбой Г. НВ обратилась к истцу в октябре 2016 г., и денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены ответчику в аналогичном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.10.2016.

Письменные договоры займа между сторонами не заключались.

11 марта 2021 г. Ш. ЛИ направила Г. НВ требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., однако ответчик денежные средства в указанном размере не возвратила.

В гарантийном письме от 29.08.2021 ответчик обязалась возвратить истцу заёмные денежные средства не позднее 1 января 2023 г.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что гарантийным письмом от 29.08.2019 ответчик обязалась возвратить заёмные денежные средства в срок не позднее 1 января 2023 г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, поскольку срок возврата денежных средств не наступил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заёмных правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ненаступлении срока их возврата по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения приведённые выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следствие, срок возврата денежных средств является существенным условием договора займа, которое подлежит согласованию между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

С учётом упомянутых выше законоположений, установив, что срок возврата заёмных денежных средств - не позднее 1 января 2023 г.- не согласован займодавцем и установлен в одностороннем порядке заёмщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата займов не установлен, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ суммы займов должны быть возвращены заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате сумм займов.

Требование о возврате сумм займов направлено истцом ответчику 11 марта 2021 г. и не исполнено по настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования Ш. ЛИ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу заявленногоисковоготребования, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. отменить, апелляционную жалобу Ш. ЛИ – удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. ЛИ удовлетворить.

Взыскать с Г. НВ в пользу Ш. ЛИ задолженность по договорам займа от 2 сентября 2016 г. и от 4 октября 2016 г. в общей сумме 600 000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: