Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1529/2020;) ~ М-1628/2020 от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2021 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием ответчика Сесиашвили И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по иску ООО «Филберт» к Сесиашвили И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Сесиашвили И.А., требуя взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 318,91 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 126,38 (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Сесиашвили И.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 101 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Сесиашвили И.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 196 318,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 80 970,82 руб., задолженность по процентам в сумме 97 099,09 руб., задолженность по иным предусмотренным договором платежам – 18 249,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с Сесиашвили И.А..

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91-92, 93, 101, 104-105), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сесиашвили И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сначала платежи по кредиту вносил без просрочек. После того, как банк обанкротился (по его мнению), ему никто не сообщил о способах погашения задолженности. Кроме того, заявил ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101, 104-105), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – выпиской по счету №, открытому на имя Сесиашвили И.А. (л.д. 10-12), копией заявления Сесиашвили И.А. о предоставлении кредита, содержащего существенные условия договора и являющееся неотъемлемой частью договора (л.д. 13), анкетой заемщика (л.д. 15), копией декларации ответственности заемщика (л.д. 16), графиком платежей (л.д. 17), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 18-21), подтверждается факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредита, предоставленного ОАО «Лето Банк», в размере 101 000 руб., под 39,90 % годовых, на срок 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа 22-го числа каждого месяца в размере 5 900 руб., последний платеж – 2737, 40 руб.

Наименование ОАО «Лето-банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.36-39).

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4) – п.п. 3.1-3.3.

П. 6.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в заявлении.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету № (л.д. 8-12), открытому на имя Сесиашвили И.А., из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельств подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Согласно копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Почта Банк», выступающего как цедент, и ООО «Филберт», выступающего как цессионарий, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню (реестру уступаемых прав) - (л.д. 24-31,32).

Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

    В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства Сесиашвили И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 318 руб. 91 коп. (л.д. 33).

Сообщение о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сесиашвили И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 318 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 80 970,82 руб., задолженность по процентам в сумме 97 099,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 18 249,00 руб.(ол.д.6-7) Истец в рамках настоящего дела предъявляет к взысканию в судебном порядке всю сумму задолженности.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, <данные изъяты> 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-7) последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт», согласно почтовому штемпелю на конверте, направило в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сесиашвили И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены судом при обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ: 3 года до момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ)+ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 8 мес.), исключаемый из срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, поскольку в указанный период кредитор обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. При этом срок по платежам от ноября и декабря 2016 года продляется до 6 мес. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

С учетом требований приведенных правовых норм, в пределах срока исковой давности, с учетом согласованного сторонами графика платежей (л.д.17) остается 2 платежа (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в составе которых: в погашение основного долга – 6043 руб. 17 коп., в погашение процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 43 коп.

Кроме того, как видно из предъявленного суду расчета задолженности (л.д.7), заявленные к взысканию проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проценты не начислялись.

Исходя из признанной обоснованной судом суммы основного долга в 6043 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 2417 руб. 83 коп. (6043, 17х39, 9%/100/365х367дн.).

Заявленные к взысканию иные платежи также находятся вне пределов срока исковой давности, поскольку из предъявленного истцом расчета следует, что в составе данной части задолженности учтены:

- задолженность по страховке в размере 9999 руб., которая образовалась к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- задолженность по комиссии в размере 8250 руб., которая образовалась к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, к взысканию с ответчика определяется задолженность в размере 9 055,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 6043 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 3012 руб. 26 коп.( 594 руб. 43 коп.+ 2417 руб. 83 коп.).

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (9 055,43 руб. х4%;100, но не менее 400руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сесиашвили И. А. в пользу ООО «Филберт»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 055 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу – 6043 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 3012 руб. 26 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 руб.,

а всего 9 455 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.

Судья     Л.Ф. Никонова