Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2017 (33-35388/2016;) от 13.12.2016

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-35388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Ивановой М. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Юриковой Е. А. к Ивановой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Юриковой Е.А. по доверенности Юрикова А.В.,

установила:

Юрикова Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1315000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 03.04.2016 года по 05.04.2016 года на банковскую карту <данные изъяты>, зарегистрированную на имя ответчицы, она ошибочно тремя платежами перечислила денежные средства в сумме 1075000 рублей, 08.04.2016 года - 160 000 рублей, а 10.04.2016 года – 80 000 рублей. На досудебные требования вернуть денежные средства ответчица не реагировала, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Поскольку ответчица неправомерно воспользовалась денежными средствами, истец просила взыскать с Ивановой М.В. за период с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года проценты в размере 37 350,52 рублей до полного момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Иванова М.В. и её представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылались на то, что банковская карточка ответчицы находилась у её супруга Иванова А.А., который нес обязательства перед супругом истицы Юриковым А.В. по договору подряда № 176 от 01.04.2016 года. Иванова М.В. денежные средства не получала, ими не распоряжалась, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что спорные денежные средства снял с карты своей супруги и передал Филимоновой М.В. для закупки материалов по договору подряда № 176 от 01.04.2016 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования Юриковой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ивановой М.В. в пользу Юриковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1315000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года в размере 37350,52 рублей, а далее проценты за пользование денежными средствами взыскивать с Ивановой М.В. в пользу Юриковой Е.А. до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после 12.08.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14755 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова М.В. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о движении денежных средств, что с банковской карты истицы на банковскую карту ответчицы <данные изъяты> совершены денежные переводы: 04.04.2016 года два платежа по 500 000 рублей; 05.04.2016 года - 75 000 рублей; 08.04.2016 года – 160 000 рублей; 10.04.2016 года – 80 000 рублей. Общий размер перечисленных денежных средств составил 1315 000 рублей.

Ответчица Иванова М.В. и третье лицо – её супруг Иванов А.А. возражая против удовлетворения иска, указывали о том, что денежные средства были получены и переданы на покупку строительных материалов для исполнения обязательств по договору подряда <данные изъяты> от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Арабелла – Ойл» и Юриковым А.В. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи Ивановым А.А. денежных средств представителям ООО «Арабелла – Ойл».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из объяснений ответчицы судом установлено, что между ней и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 1315000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчицей денежных средств с 03.04.2016 года по 11.08.2016 года согласно представленному расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд правомерно взыскал с Ивановой М.В. в пользу Юриковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37350,52 рублей.

Что касается удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, так как ответчик нарушил права истца, то судебная коллегия считает такой вывод не противоречащим закону, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлине в размере 14775 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчицы о том, что она не получала денежных средств и не тратила их со ссылкой на заявление Иванова А.А., в котором он пояснил, что денежные средства были получены им в связи с договорными отношениями между мужем истца Юриковым А.В. и ООО «Арабелла Ойл» по договору подряда, являются необоснованными, поскольку ответчица не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены, денежные средства были переведены на принадлежащую ей карту, что исследовалось судом первой инстанции.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства правомерного пользования ответчиком денежных средств, наличия договорных отношений между Ивановым А.А. и Юриковым А.В., ООО «Арабелла-Ойл», а также Ивановой М.В., а представленные договоры, заключенные между ООО «Арабелла-Ойл» и Юриковым А.В. не содержат ссылок на расчет между сторонами с использованием карты ответчика Ивановой М.В., в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи