Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2017 ~ М-2446/2017 от 04.04.2017

Дело №2-2910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к Преображенскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кондратьев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Преображенскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2016г. в 11 час. 15 мин. на наб.Варкауса, 2 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Преображенского С.И. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Хохрина А.А. (в соответствии со свидетельством о перемени имени – Кондратьева А.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 02.12.2016г. произошло по вине ответчика. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Кондратьев А.С. и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП 02.12.2016 в 1 час. 15 мин. на наб.Варкауса, 2 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Преображенского С.И. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Хохрина А.А. (в соответствии со свидетельством о перемени имени – Кондратьева А.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. В справке ГИБДД о ДТП указывается о нарушении ПДД РФ обоими водителями.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Преображенского С.И. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Прображенский С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Преображенского С.И. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 8.8), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3); в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено; водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрин А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенский С.И. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №); определить расчетным путем скорость движения транспортных средств в данном конкретном случае не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Преображенского С.И. по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению ФИО2 № действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 8.8), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3); в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено; водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрин А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенский С.И. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №); определить расчетным путем скорость движения транспортных средств в данном конкретном случае не представляется возможным.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенский С.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), применив меры экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с допустимой скоростью, водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрин А.А. не мог продолжить прямолинейного движения, не прибегнув к снижению скорости своего транспортного средства; средняя скорость движения транспортного средства с видеорегистратором составляла 65 км/ч; скорость движения автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением Хохрина А.А. была более 65 км/ч, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И., автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не соглашается с заключением эксперта ФИО2 в части оценки действий водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, и выводов о том, что к ДТП привели только действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И., полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Преображенский С.И., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 8.8 (при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); на 50% - виновен в ДТП Хохрин А.А. – в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения (п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ). Действия водителей Преображенского С.И. и Хохрина А.А., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца об отсутствии его виныв ДТП суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Автотекс», произведя необходимые расчеты, установил наличие у водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А. технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно применив меры к снижению скорости при движении с допустимой скоростью. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Преображенского С.И. застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Хохрина А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что сторонами по делу не оспаривалось.

Стороной истца предоставлено заключение ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП, суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО2, расчет возмещения ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) х 50% = <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика Преображенского С.И., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» с учетом степени вины истца возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, всвязи с чем в иске к ответчику Преображенскому С.И. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата судебных экспертиз на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу Преображенского С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко