Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-2609/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 16 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., с участием представителя истца – Субботиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беришвили Оксаны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №. Предметом указанного договора явилось долевое участие в проектировании и строительстве гаражного бокса. Стоимость гаражного бокса по договору составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по выплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно акту приема-передачи гараж передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время признание права собственности на бокс во внесудебном порядке невозможно, в связи с тем, что ответчиком не представлен пакет документов для государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №.

Предметом указанного договора явилось долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>.

Стоимость гаража по договору составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по выплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой истец не имеет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за гараж под проектным номером № 28.

Согласно п.2.4 срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи.

Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный гаражный бокс, поскольку ответчиком не представлены в Управление Росреестра по <адрес> необходимый пакет документов для признания права собственности, объект в эксплуатацию не введен.

Неполное выполнение требований действующего законодательства со стороны ответчика лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные как участнику долевого строительства.

Истцом, как участником долевого строительства, законодательные требования полностью соблюдены.

Таким образом, при отсутствии необходимого пакета документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство №.

Право требования Беришвили О.Н. о признании права собственности на объект вытекает из договора № о долевом строительстве гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Учитывая, что объект не сдан в эксплуатацию по вине застройщика, суд полагает, что истец имеет право на результат работы, произведенной застройщиком в соответствии с договором.

Согласно техническому паспорту, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаражного бокса, бокс конкретно определен.

Указанный факт, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Беришвили О. Н. право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭДС» в пользу Беришвили О. Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин