Решение по делу № 12-26/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

п. Володарский 27.04.2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего - судьи Сливина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» Лапаксиной С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ юридическое лицо - ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что данное юридическое лицо должным образом не реализовало выполнение возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 12,14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., ст.12.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом учреждения, не организовало проведение необходимых и своевременных мероприятий, удовлетворяющих требования п, п. 3.1.1. 3.2.3, 4.1.1. 4.1.2. 4,1.5. 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3. 4.5 ГОСТ Р 50597-93 в результате чего, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на участке автомобильной дороги подъезд к <адрес> от а/д <данные изъяты> отсутствует горизонтальная дорожная разметка; <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; <данные изъяты>. отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги»; <данные изъяты> отсутствует дорожный знак (табличка) 8.1.1 «Расстояние до объекта»: <данные изъяты> отсутствует стойка с дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» <данные изъяты> отсутствует стойки с дорожными знаками 1.11,2 «Опасный поворот»: <данные изъяты> отсутствуют стойки с дорожными знаками 6.13 «Километровый знак»; <данные изъяты> дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета: <данные изъяты> отсутствует стойка с дорожным знаком 1,22 «Пешеходный переход»; <данные изъяты> отсутствуют стойки с дорожными знаками 3.21 «Конец запрещения обгона»; <данные изъяты> отсутствуют дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой»; <данные изъяты> отсутствуют стойки с дорожным знаком 6.10.1 «Указатель направлений»: <данные изъяты> отсутствуют стойки с дорожным знаком 6.9,1 «Предварительный указатель направлений»; <данные изъяты> дорожные знаки 5,23.1 «Начало населённого пункта», 5.24.1 «Конец населённого пункта» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004; <данные изъяты> отсутствуют стойки с дорожными знаками 5.23.1 «Начало населённого пункта». 5.24.1 «Конец населённого пункта»: <данные изъяты> отсутствует часть сигнальных столбиков: <данные изъяты> повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде сетки трещин, выбоин, просадок на покрытии площадью, превышающей 1.5 м2 на 1000м2; <данные изъяты> повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок. сдвига, нарушены геометрические параметры, при этом на данном участке автомобильной дороги в соответствии с последним абзацем п. 1 ГОСТ Р 50597-93 не введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. вплоть до полного запрещения движения.

Представитель ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» Еремина М.Ю., действующая по доверенности, с данным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, указав, что при назначении наказания необходимо применить правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, согласно которой снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» Еремина М.Ю. заявление поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, полагавшего возможным жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния, изложенные в постановлении инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ заявителем не оспариваются. В судебном заседании представитель заявителя не отрицала факт того, что ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на основании п.2.2.8 Устава организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе и данной автодороги, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, из чего следует, что оно является ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с последним абзацем п.1 ГОСТ Р 50597-93 случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ГКУ АО «Астраханьавтодор» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований п.4.2.2., 4.2.3, ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, и иных указанных в постановлении нормативных актов, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены инспектором ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, его финансового и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в пределах санкции статьи является весьма обременительным, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с вышеизложенным, необходимо снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░