Решение по делу № 11а-6209/2020 от 14.05.2020

Дело № 11а-6209/2020                  Судья Рыбакова М.А.

дело № 2а-6615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сингаевского Евгения Владимировича к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Лопину В.А., начальнику отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сингаевского Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В.,

у с т а н о в и л а :

Сингаевский Е.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий прокурора отдела О.В. Шумкиной, начальника Прокуратуры Челябинской области в связи с непроведением прокурорской проверки и невынесением мотивированного решения в виде постановления, обязав изъять у судьи ФИО5 украденного оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года; вынесении постановления по приговору от 11октября 2016 года Челябинского областного суда обязательным для Верховного суда РФ незаконным.

Требования мотивированы тем, что Сигнаевский Е.В. обращался в органы прокуратуры с заявлением о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела, а также с требованием об изъятии у председательствующего судьи по уголовному делу незаконно украденного оправдательного вердикта в отношении административного истца. Прокуратура Челябинской области без законных оснований прекратила переписку с истцом, чем нарушила его права и законные интересы.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 19 июля 2019 года отказано в принятии административного иска в части требований о вынесении постановления по приговору от 11 октября 2016 года Челябинского областного суда обязательным для Верховного суда РФ незаконным (т. 1 л.д.1).

Определением Центрального районного суда города Челябинска о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкина О.В. и Прокурор Челябинской области Лопин В.А.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2019 года административный иск Сигнаевского Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сигнаевский Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением его конституционных прав и ч.3 ст.41 Конституции Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит истребовать оправдательный вердикт от 16 сентября 2015 года по делу № принятый коллегий присяжных заседателей и прекратить уголовное преследование. Считает, что действия прокуратуры Челябинской области, выразившиеся в бездействии в отношении судьи ФИО16, при вынесении приговора, нарушают его права и законные интересы.

Административный истец Сигнаевкий Е.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференцсвязи. На доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года отменить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф., представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Сунгурова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей прокуратуры Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сингаевский Е.В. неоднократно обращался в прокуратуру Челябинской области с обращениями о его незаконном осуждении, в том числе в связи с незаконным участием ФИО12 в качестве присяжного заседателя, которого он считает сотрудником полиции.

По доводам обращений, входящим в компетенцию уголовно-судебного управления прокуратуры, проведены проверки, заявителю даны мотивированные ответы, в том числе об отсутствии оснований для обжалования приговора в порядке надзора.

Так, по результатам рассмотрения обращения Сингаевского Е.В. от 29 июня 2017 года о нарушениях при отборе присяжных заседателей, в частности, в связи с участием в коллегии ФИО12, составлено заключение за подписью заместителя прокурора области ФИО13 от 08 августа 2017 года, 09 августа 2017 года дан ответ за подписью начальника отдела государственных обвинителей ФИО14, которым доводы обращения о незаконности приговора Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года отклонены.

По обращению Сингаевского Е.В. от 19 июля 2018 года о несогласии с ответом, 10 августа 2018 года дан ответ за подписью и.о. прокурора Челябинской области Лопина В.А.

По обращениям административного истца от 11 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года о незаконности приговора, постановленного в отношении него, а также краже оправдательного вердикта, дан ответ 14 ноября 2018 года за подписью начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В.

В обращении от 15 октября 2018 года Сингаевский Е.В. вновь ставит вопрос о незаконности участия ФИО12 в коллегии присяжных заседателей.

01 ноября 2018 года административному истцу дан ответ за подписью начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В., в котором заявитель предупрежден о прекращении переписки с ним, поскольку ранее по аналогичным доводам проводилась проверка, а вновь поступившее обращение не содержит новых доводов.

По обращению Сингаевского Е.В. от 18 декабря 2018 года о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, о несогласии с ответами за подписью и.о. прокурора области Лопина В.А. от 10 августа 2018 года и от 14 ноября 2018 года за подписью начальника отдела Шумкиной О.В., принято решение о прекращении переписки, о чем составлено заключение от 18 января 2019 года за подписью <данные изъяты> ФИО18

18 января 2019 года заявителю направлено уведомление о прекращении с ним переписки по вопросам обоснованности осуждения и законности состава коллегии присяжных заседателей.Последующие обращения, в частности: ходатайство от 09 января 2019 года о возвращении украденного оправдательного вердикта, жалоба от 01 февраля 2019 года об установлении местонахождения оправдательного вердикта и внесении надзорного представления, жалоба от 05 февраля 2019 года о незаконности состава коллегии присяжных, ходатайство (повторное) от 06 июня 2019 года о предоставлении «адекватного» ответа на его обращения, оставлены без разрешения и приобщены к надзорному производству №, о чем административному истцу направлены соответствующие уведомления.

На ходатайство Сингаевского Е.В. от 14 июня 2019 года и жалобу от 26 июня 2019 года о несогласии с приговором и незаконном составе коллегии присяжных, 11 июля 2019 года начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Шумкиной О.В. направлено уведомление № о том, что переписка с истцом по указанным доводам была прекращена.

На ходатайство административного истца от 08 июня 2019 года дан ответ аналогичного содержания 19 июля 2019 года и 25 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с Сингаевским Е.В. по всем вопросам, связанным с его осуждением по приговору суда от 11 октября 2016 года была прекращена законно и обоснованно, в порядке и по основаниям, предусмотренным п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом, как и на все последующие обращения, не содержащие новых доводов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераций» закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 названного Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурора по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда о том, что сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращений, а также с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов должностными лицами прокуратуры г. Челябинска.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Сингаевского Е.В. были даны мотивированные ответы на его обращения. При этом, несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными действий прокуратуры Челябинской области.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее- полно, объективно и неоднократно повторялось и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Таким образом, у прокуратуры Челябинской области имелись все основания для прекращения переписки с осужденным Сигнаевским Е.В. по вопросам законности и обоснованности судебных решений, а также законности состава коллегии присяжных заседателей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сингаевским Е.В. требований.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи