Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2013 ~ М-3172/2013 от 03.06.2013

Дело 2-5057/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Бодрова Г.А. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бодрова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бодров Г.А. обратился в суд /л.д. 2-4/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Бодрова Г.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Шайхудинова Г.Ю.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.№ – Шайхудинов Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- гос.№., принадлежащий Бодрову Г.А. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Шайхудинова Г.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Бодров Г.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Бодрову Г.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Бодров Г.А. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2-.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет -СУММА3-.

Кроме того, Бодров Г.А. считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4- /-СУММА5- х8,25% /75 х 118 дней – период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/

Также Бодров Г.А. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

На основании изложенного Бодров Г.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА3-, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дерендяев А.Р. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шайхудинов Г.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 45/.

При таких обстоятельствах, суд считает с учетом стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Бодрова Г.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Шайхудинова Г.Ю. /л.д. 6/.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайхудинов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д.7/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- гос.№ – Шайхудинова Г.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 6/.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Бодрову Г.А. страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.10/.

Согласно заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д.14-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Бодров Г.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 29/ ООО «Росгосстрах» данную претензию получило, согласно штампа - ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Бодрова Г.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий Бодрову Г.А.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.10/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Бодрову Г.А. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащего Бодрову Г.А. с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, общий размер причиненного Бодрову Г.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет -СУММА2-, при этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств в обосновании выплаченного истцу страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Бодрову Г.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, размер недополученного Бодровым Г.А. страхового возмещения составляет -СУММА3- /-СУММА2- – -СУММА1-/.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта -МАРКА1- гос.№ – -СУММА2-, не превышает лимит страховой суммы – 120 000 руб., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ и заключение специалиста № не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что Бодровым Г.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- /л.д. 28/, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-.

В заявлении /л.д. 2-4, 47/ Бодров Г.А. просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере -СУММА9- /(-СУММА5- х8.25%)/75 х 241 день – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно акта №, Бодров Г.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г.А. неустойку в размере -СУММА9- / из расчета (-СУММА5- х 8,25%) : 75 х 241 день – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Бодров Г.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения в размере -СУММА3-, данная претензия ООО «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что требования Бодрова Г.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г.А. подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- /-СУММА3- + -СУММА9- + -СУММА6-/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Бодровым Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-./л.д. 30, 31/., а также расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА7- /л.д. 5/. Учитывая, что представитель Бодрова Г.А. – Дерендяев А.Р., консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г.А. взыскана сумма в размере -СУММА12- /-СУММА3- + -СУММА13- + -СУММА14- + -СУММА6-//, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15- /абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА12- – -СУММА16-.) х 3% + -СУММА17-/.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бодрова Г. А. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких