Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38705/2018 от 11.12.2018

Судья: Борисик А.Л.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

    при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Захаровой В. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захаровой В. Л. и Щербак Е. И. к МУП «Расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф,.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Захаровой В.Л., в своих интересах и интересах Щербак Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что они, Захарова В.Л. и Щербак Е.И., на основании договора долевого участия в строительстве, являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, организацией по начислению и выдаче платежных документов являлся МУП «Расчетный центр».

    Ответчик МУП «Расчетный центр» является организацией, которая незаконно производит начисление по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, т.к. данная организация заключила агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», которая не избиралась собственниками жилых помещений указанного жилого дома как управляющая организация.

    Договоры между собственниками квартир и МУП «Расчетный центр» о начислении коммунальных услуг и техническому обслуживанию не заключались.

    Считают, что с сентября 2014 года по настоящее время ответчик незаконно производил начисления по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, в результате чего неосновательно обогатился за счет собственников жилого дома, в том числе, за счет истцов на сумму в размере 197882,66 рублей.

    Просят обязать МУП «Расчетный центр» вернуть собственникам <данные изъяты> Захаровой В.Л. и Щербак Е.И. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 197882,66 рублей, составляющее неосновательное обогащение ответчика за три года. Рассчитать и взыскать с МУП «Расчетный центр» в пользу собственников квартиры процент за пользование чужими денежными средствами. Взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований истцов.

В судебном заседании истец Захарова В.Л., действующая в своих интересах и интересах Щербак Е.И. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Захарова В.Л., Щербак Е.И обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Из материалов дела усматривается, что Захарова В.Л. и Щербак Е.И. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> являются сособственниками (по ? и 1/3 доли соответственно) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

    Проживание истцов по адресу: <данные изъяты>, и пользование коммунальными услугами, подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом <данные изъяты>.

Захарова В.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказывается производить оплату по коммунальным услугам через МУП «Расчетный центр», и просит производить начисления с указанием реквизитов МУП «Управление заказчика».

    Истцы указывают, что ими производилась оплата коммунальных услуги, по платежным документам, предоставленным МУП «Расчетный центр», однако договор на оказание данных услуг они с ответчиком не заключали, в связи с чем, МУП «Расчетный центр» незаконно производил начисления и неосновательно обогатился за счет истцов на сумму 197882,66 рублей.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> принят способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> – управление управляющей организацией МУП «Управление заказчика».

<данные изъяты> был заключен агентский договор <данные изъяты> между МУП «Управление заказчика», («Принципал») в лице директора Сидорова А. Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и МУП «Расчетный центр» («Агент»), в лице и.о. директора Серокуровой О. Ю., действующей на основании Устава, с другой стороны(л.д.90-93)

    Данный договор предусматривает ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками и нанимателями жилых помещений по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении МУП «УЗЖКХ»,предоставление гражданам информации, связанной с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, иные действия, состоящие в выдаче справок и иных документов по лицевым счетам, доставке квитанций на оплату услуг, направлении уведомлений, претензий, прием населения по вопросам, связанным с расчетами за оплату жилищно-коммунальных услуг, оказание услуг по подготовке документов для постановки и снятия с регистрационного учета для предоставления в территориальные органы ФМС, формирование и ведение реестра населения в гп.Мытищи по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП «УЗЖКХ»,обеспечение максимального финансирования МУП «УЗЖКХ»за счет средств, поступающих от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги.

    При этом п.4 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, из которого усматривается, что вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4,67% от суммы фактически перечисленных МУП «УЗЖКХ» денежных средств, собранных агентом с населения в счет оплаты за содержание и ремонт жилых помещений(без учета вывоза и захоронения ТБО) и 8% от фактически перечисленных МУП «УЗЖКХ» суммы пени.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцы не представили сведений о том, что они самостоятельно заключили договора с ресурсоснабжающими организациями, не представили данных о том, что иная управляющая компания оказывала услуги по управлению домом в период с октября 2014г. по октябрь 2017г., а также сведений о расторжении или прекращении агентского договора от <данные изъяты>г. <данные изъяты> между МУП «Управление заказчика и МУП «Расчетный центр».

Напротив, из материалов дела следует, что по искам МУП «Расчетный центр г.п.Мытищи» к Захаровой В.Л., Щербак Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам принято решение мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о взыскании задолженности по состоянию на 01.04.2017г.

Данных об отмене указанных решений суда не представлено. Указанными судебными актами установлено, что в спорные периоды дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживался МУП «Управление заказчика», договоры заключенные МУП «Расчетный центр» с иными поставщиками услуг ( телеантенна, домофон) не оспорены и не нарушают прав потребителей.

Таким образом, истцами не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в заявленной сумме.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В. Л. и Щербак Е. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи