Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 29.11.2017

Дело № 12- 60/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                   15 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием защитника привлекаемого лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Стройлес» Шилова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Стройлес» ФИО3 и защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Стройлес» (далее ООО ПКФ «Стройлес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с конфискацией древесины породы ель объемом 14,72 м3.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль УРАЛ-4456А7 г/н № под управлением ФИО7, перевозивший древесину хвойной породы (ель) в количестве 13,60 м3, принадлежащую ООО ПКФ «Стройлес», при этом в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины не заполнены строки №,6,7,10, тем самым ООО ПКФ «Стройлес» нарушило ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПКФ «Стройлес» ФИО3 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Стройлес» отменить, полагая, что по делу было проведено административное расследование. Тем самым, рассмотрение данного административного дела не относилось к компетенции мирового судьи, в связи с чем, просят направить дело для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, указывают, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, поскольку ООО ПКФ «Стройлес» не является субъектом административного правонарушения, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Урал» осуществлялась транспортировка древесины, не принадлежащей ООО ПКФ «Стройлес», а принадлежащей ФИО5 по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформление сопроводительного документа в данном случае не требовалось. Показания ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе административного расследования, показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также приложенные к материалам дела договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, договор заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, передаточные документы мировым судьей не приняты во внимание при вынесении постановления. Нормы лесного законодательства не устанавливают обязанность оформления сопроводительных документов установленной формы при транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Ошибочное предъявление водителем ФИО7 при задержании автомобиля сопроводительного документа с незаполненными графами не имеет правового значения, так как не образуют в действиях общества правонарушения, применительно к положениям ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО ПКФ «Стройлес» ФИО4 на доводах жалобы настаивал и по существу изложил доводы, содержащиеся в ней, дополнив, что задержанная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ древесина не принадлежала ООО ПКФ «Стройлес», а принадлежала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор на заготовку древесины, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи древесины. Ошибочное предъявление водителем ФИО7 сотрудникам полиции сопроводительного документа от имени ООО ПКФ «Стройлес» не влечет административной ответственности, поскольку на момент задержания древесина принадлежала ФИО5 Просит отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Заслушав защитника юридического лица по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъект данного вида правонарушения - специальный: должностное лицо либо юридическое лицо. При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> при осуществлении транспортного контроля сотрудниками полиции был остановлен автомобиль УРАЛ-4456А7 г/н № под управлением ФИО7, осуществлявший транспортировку древесины хвойной породы (ель) в количестве 13,60 м3. При проверке документов, ФИО7 были представлены сопроводительные документы на перевозимую древесину от имени ООО ПКФ «Стройлес», заполненные с нарушением требований ч. 1 ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ, а также п. 5,6,7,10 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут сотрудниками полиции выявлен факт транспортировки древесины автомашиной УРАЛ-4456А7 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащей ООО ПКФ «Стройлес» без надлежащим образом оформленного сопроводительного документа (л.д. 3),

- данными копии сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в графе № «Сведения о собственнике», № «Грузоотправитель» указано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес», строки 5,6,7,10 – не заполнены (л.д. 11);

- данными копии путевого листа № от 06-ДД.ММ.ГГГГ М. при управлении автомобилем «УРАЛ» г/н № занимался вывозкой древесины с делянок на территории района (л.д. 12);

- данными копии постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Урал» под управлением ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5-6).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, каждому доказательству, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ПКФ «Стройлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В жалобе, а также в судебном заседании представитель юридического лица и его защитник приводят доводы, повторяющие их правовую позицию в суде первой инстанции, в частности, что перевозимая древесина принадлежала ФИО5, представленный сопроводительный документ был оформлен на другую партию перевозимого леса и представлен ФИО7 сотрудникам полиции ошибочно.

Указанные доводы судья считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, в отношении которого и было первоначально возбуждено дело об административном правонарушении, указывали о принадлежности перевозимой древесины непосредственно ООО «ПКФ «Стройлес», предоставив договор аренды земельного участка, документы на арендуемое имущество, указав место погрузки древесины – квартал 112 выдел 21 Чадского (Сарсинского) участкового лесничества. Иных данных ФИО7, ФИО8 в момент возбуждения дела об административном правонарушении представлено не было, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был направлен сотрудниками полиции мировому судье и который ДД.ММ.ГГГГ, установив из показаний ФИО8 и представленных документов принадлежность перевозимой древесины ООО ПКФ «Стройлес», прекратил производство в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, усмотрев в действиях ООО ПКФ «Стройлес» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, возбуждают в отношении последнего административное производство.

По мнению судьи, с целью опорочить имеющиеся доказательства и избежать административной ответственности, юридическим лицом после возбуждения дела об административном правонарушении были представлены фиктивные договор заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи древесины между ООО ПКФ «Стройлес» и ФИО5, договор на вывозку и распиловку древесины от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО5 (л.д.101-114).

К такому выводу судья приходит в связи с тем, что об указанных обстоятельствах ни ФИО7, ни ФИО8 в момент задержания транспортного средства с древесиной не заявляли, не было об этом заявлено и при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства возникли лишь после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Стройлес». Кроме того, договор купли-продажи древесины между ООО ПКФ «Стройлес» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в ЕГАИС-лес в соответствии с требованиями действующего законодательства, в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 имеются противоречия, в том числе относительно дат заключения договоров.

Таким образом, приведенные ООО ПКФ «Стройлес» доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятельны.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ путем вынесения определения и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении направлен с приложенными документами на рассмотрение мировому судье. Учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества юридически значимые обстоятельства были установлены, какие-либо экспертизы либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, о чем свидетельствует рапорт должностного лица и представленные материалы, оснований говорить о производстве административного расследования не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица правомерно рассмотрен мировым судьей.

    При рассмотрении жалобы не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ООО ПКФ «Стройлес» в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Стройлес» к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО3 и защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                 подпись                    Таипов Э.Р.    

Верно:                судья