Решение по делу № 2-1571/2020 ~ М-1548/2020 от 31.07.2020

Дело № 2- 1571/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.     г. Иваново

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием истца Лобанова Дмитрия Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Геннадьевича к Спиридонову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику по тем основаниям, что жильцы <адрес> из хулиганских побуждений неоднократно промачивали квартиру <адрес>.

В августе 2017 г. на балкон истца было вылито большое количество воды.

12 января 2018 г., 9 июля 2019 г. и 4 сентября 2019 г. по причине халатного отношения жильцов квартиры 110 к своему сантехническому оборудованию в квартире истца произошли примочки.

16 ноября 2019 г. появились подтеки на потолке кухни.

На основании изложенного, истец просит суд о принятии мер в отношении ответчика, чтобы протечки большее не продолжались; взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал, пояснил, что под принятием мер в отношении ответчика, чтобы протечки больше не продолжались, следует поднимать привлечение ответчиков к административной ответственности.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, - Лобанова О.В., АО «УК «Опора», уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании, представители АО «УК «Опора» Нуждин А.А. и Молотова Л.С. факты промочек подтвердили, пояснили, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 12 января 2018 г., 9 июля 2019 г. и 4 сентября 2019 г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды, в результате которой пострадало имущество истца.

Причиной промочки от 12 января 2018 г. явился выход из строя гофры сзади унитаза в вышерасположенной квартире 110.

В результате промочки в кухне квартиры истца на водоэмульсионной окраске потолка видны желтые подтеки на пл. 1,2м, в ванной на водоэмульсионной окраске потолка и стен видны подтеки пл. 2,8м.

Причиной промочки квартиры истца от 9 июля 2019 г. явилось халатное отношение к своему сантехническому оборудованию жителей кв. 110, в результате протечки в кухне отслоилась меловая побелка стены, на водоэмульсионной краске появились желтые разводы, в ванной комнате на стенах и потолке на водоэмульсионной краске появились жёлтые разводы.

Причиной промочки от 4 сентября 2019 г. явилось халатное обращение со своим сантехническим оборудованием кв. 110, в результате протечки в ванной комнате пострадал потолок, отслоение водоэмульсионной краски на площади 2м.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

При указанных обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в возмещение причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию причинённый его имуществу ущерб в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности как способ принятия мер в отношении ответчика, чтобы протечки больше не продолжались, не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела по существу.

Иных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части (неисправности сантехнического оборудования ответчиков) судом не установлено, а истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, фактов промочек с 2019 г. больше не повторялось.

Вместе с тем, факты промочек, указанных истцом, подтверждаются актами ООО «УК «Опора».

Кроме того, данные факты подтверждены представителями ООО «УК «Опора», которые пояснили, что промочки действительно имели место.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенности жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбор; места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности государства и субъекта Российской Федерации, в том числе в форме компенсации морального вреда по основаниям статей 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (нравственных или физических страданий потерпевшего); неправомерность действий; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1099 во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК).

Между тем, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба ввиду промочки помещения нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако позиция истца, с которой в части соглашается суд, ответчиками не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частичною.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном частично удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации,

Решил:

исковые требования Лобанова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Алексея Михайловича в пользу Лобанова Дмитрия Геннадьевича в счет причинённого ущерба 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2020 г.