Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2018 ~ М-3362/2018 от 03.08.2018

Дело №2-4679/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-004040-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Карякина Л.В. – ФИО4

представителя ответчика ООО «Крепость-Сириус» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякина Л.В. к ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карякина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и Карякина Л.В. было заключено предварительное соглашение №, по условиям которого было согласовано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350L, 2018 года выпуска, комплектации МН (Premium). Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляла 4 133 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключения основного договора Карякина Л.В. внесла предоплату в размере 4 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и Карякина Л.В. был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 4.1 которого автомобиль должен быть доставлен на склад ООО «Крепость-Сириус» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Сириус» уведомило Карякина Л.В. о том, что ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ООО «Крепость-Сириус», в этот же день между Карякина Л.В. и ООО «Крепость-Сириус» было подписано соглашение о расторжении основного договора купли-продажи с возвращением уплаченных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Карякина Л.В. просит взыскать с ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор» в солидарном порядке предоплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Карякина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес> (л.д. 38), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 68-69), доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на ответчике ООО «Тойота Мотор» лежит солидарная обязанность по возмещению уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, как импортер не обеспечивший гарантии интересов покупателей.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи между сторонами и внесение денежных средств истцом по нему за приобретаемый автомобиль в размере 4 000 000 руб. подтвердил, при этом наличие задолженности перед ней в указанном размере до настоящего времени не оспаривал, ссылаясь на отсутствие возможности к их возврату, поскольку полученные от Карякина Л.В. денежные средства не были направлены ООО «Тойта Мотор», а израсходованы обществом по своему усмотрению на выплату заработной платы работникам и на гашение обязательств по другим договорам купли-продажи автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между Карякина Л.В. и ООО «Тойота Мотор» договорных отношений не возникало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ООО «Тойота Мотор», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карякина Л.В. и ООО «Крепость-Сириус» заключено предварительное соглашение №, согласно которому обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350L, 2018 года выпуска, комплектации МН (Premium) (п. 1.1), стоимость автомобиля составляет 4 133 000 руб. (п. 1.2), покупатель обязуется перечислить или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере не менее 50 000 руб. (п. 1.3) (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Карякина Л.В. и ООО «Крепость-Сириус» заключен основной договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lexus RX350L, 2018 года выпуска (п. 1.1) (л.д. 15-24).

Согласно п. 2.1, 3.2.1 договора сторон цена автомобиля составляет 4 133 000 руб., оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 133 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора сторон предусмотрено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля, со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 рабочий день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя.

Истец исполнила свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере 4 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и Карякина Л.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи сторон, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также продавец обязуется денежные средства, уплаченные продавцом в размере 4 000 000 руб. возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Однако, ООО «Крепость-Сириус» свои обязательства не выполнило, уплаченные денежные средства Карякина Л.В. не возвратило до настоящего времени, что не оспаривалось представителем данного ответчика в судебном заседании и доказательств такового суду не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Карякина Л.В. направила претензию ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Тойота Мотор», в которой просила не позднее 10 календарных дней осуществить возврат предоплаты в размере 4 000 000 руб., а так же возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 27-31). Данная претензия получена ООО «Крепость-Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Разрешая спор, суд достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что ООО «Крепость-Сириус» свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче предварительно оплаченного Карякина Л.В. автомобиля - Lexus RX350L, 2018 года выпуска, комплектации МН (Premium) в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, после чего расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврат суммы предварительной оплаты за автомобиль в размере 4 000 000 руб. не выполнило, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Крепость-Сириус» в пользу истца предварительной оплаты за автомобиль в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с ООО «Крепость-Сириус» в пользу Карякина Л.В. подлежит взысканию предварительная оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карякина Л.В. к ответчику ООО «Тойота Мотор» исходя из того, что ни каких договорных отношений у истца с ООО «Тойота Мотор» не имелось, какого-либо товара (автомобиля) истцу не передавалось, услуга ненадлежащего качества не оказывалась, и принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ООО «Крепость-Сириус» не перечислило денежные средства в ООО «Тойота Мотор» за автомобиль, приобретаемый истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № даже частично, в связи с чем, не имеется оснований для возникновения солидарных обязательств у данных юридических лиц перед истцом.

При этом указание в соглашении от 26.04.20148 года, заключенном между ООО «Крепость-Сириус» и Карякина Л.В. о расторжении договора купли-продажи сторон: причиной расторжения договора купли-продажи - одностороннее расторжение ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с продавцом, и как следствие невозможностью исполнения продавцом принятых на себя в рамках договора обязательств по поставке автомобиля, не является основанием для возложения на ООО «Тойота Мотор» солидарного обязательства по отношению к истцу в связи с неисполнением продавцом (ООО «Крепость-Сириус») обязательств по данному договору.

Так, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уполномоченного дилера Лексус, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Сириус», дилер занимается уполномоченным диллерством за свой счет, на свой страх и риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя общества. Дилер не обладает никакими явно выраженными и подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие-либо обязательства, налагать на общество какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные обществу, либо получать от имени общества какие-либо уведомления (п. 3.9). Дилер добросовестно обращается с суммами авансовых платежей, полученными от покупателей в счет оплаты приобретаемой у дилера продукции или предоставляемых дилером услуг, и несет ответственность перед такими покупателями за сохранность полной суммы авансового платежа или за его возврат. Общество не несет ответственности, а дилер не пытается возложить на общество ответственность за любые авансовые выплаты, полученные дилером от его покупателей (п. 16.1) (л.д. 76-77).

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном отказе в выплате уплаченных денежных средств истцу, и нарушении ее прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Крепость-Сириус» подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченной предварительной оплаты за автомобиль в полном объеме (161 день на момент вынесения решения суда), неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя о возврате предварительной оплаты за автомобиль, степень вины ответчика потратившего денежные средства истца по своему усмотрению на иные нужды, степень физических и нравственных страданий истца, лишившейся значительной сумму в размере 4 000 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 005 000 руб. ((4 000 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика ООО «Крепость-Сириус» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 2 005 000 руб. до 1 500 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

4 000 000 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 28 200 руб.

28 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 28 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Карякина Л.В. к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Карякина Л.В. с ООО «Крепость-Сириус» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Карякина Л.В. и ООО «Крепость-Сириус» в размере 4 000 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Карякина Л.В. к ООО «Тойта Мотор» о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

(резолютивная часть)