Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                               Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гавриловой Ларисы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Гавриловой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Гавриловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в результате чего с Гавриловой Л.П. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору № от 27 мая 2014 г. за период с 28 августа 2014 г. по 27 октября 2014 г. в размере 18 426 руб., в том числе просроченный основной долг – 7 011,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11 414,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 737 руб., а всего: 19 163 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся доказательствах и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также дана оценка доводам ответчика относительно правомерности действий ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по перечислению предоставленных заемщику кредитных средств по договору № № от 27 мая 2014 г. на один из открытых заемщику счетов с точки зрения их соответствия приведенным в решении нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ответчику Гавриловой Л.П. суммы кредита по указанному договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности также достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку о применении указанной нормы закона ответчиком мировому судье в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Разрешая настоящий спор, мировой судья также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении процентов за пользование кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся по своей правовой природе предусмотренной кредитным договором платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также получили надлежащую правовую оценку, подробно отраженную в обжалуемом решении мирового судьи. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы решения от 21 ноября 2018 г., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба Гавриловой Л.П. удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Гавриловой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                 Е.Г. Щербатых