Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 ~ М-666/2017 от 29.03.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июля 2017 года                        <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                Радченко Д.В.

при секретаре                                      ФИО9

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности 3АА6336670 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора <адрес> - ст. помощника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо – прокурор <адрес>, об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании, о выселении из жилого дома,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Лазаревский отдел по <адрес>) о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить ей в пользование жилую комнату №, и подсобное помещение №, расположенные на втором этаже этого жилого дома; в совместное пользование истицы и ответчиков коридор №, санузел №, расположенные на втором этаже; террасу №, прихожую №, тамбур №, кухню №, кладовую №, коридор № расположенные на первом этаже, туалет №, ванную №, коридор №, лестницу №, расположенные на первом этаже, обязать ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на нем жилым домом; освободить помещения, которые будут предоставлены истице в личное пользование от личных вещей проживавших в них лиц, предоставить комплект ключей от ворот, калитки, и от всех входных дверей жилого дома; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей; выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование ФИО2 указывает, что является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 498 кв. м. и также 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части земельного участка и расположенного на нем жилого дома: ФИО5 - 5/8 доли, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО6 - 1/8 доля. Она не может пользоваться домовладением, так как с ответчиками сложились неприязненные отношения, имеют место конфликты, они препятствуют ей в доступе в дом и на участок. Кроме того, ФИО5 без ее ведома и согласия остальных сособственников поселила в доме свою сестру - ФИО7, которая зарегистрирована по другому адресу, совладельцем дома не является и с которой у нее также сложились конфликтные отношения. Ответчики в данном жилье не нуждаются.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском и просит прекратить права общей долевой собственности ФИО2 (1/8 доля) и ФИО6 (1/8 доля) на земельный участок и на жилой дом с мансардой, лит. А, А1; признать право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом за ФИО5 - 7/8 долей, за ФИО3 - 1/8 доля; обязать Управление Росреестра по <адрес> (Лазаревский отдел <адрес>) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО6 денежные компенсации по 1/8 доле каждому стоимости указанных земельного участка и жилого дома в соответствии с отчетом о рыночной стоимости указанного имущества по материалам наследственного дела.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указывает, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 5/8 долей, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля. Фактически домом совместно владеют и пользуются ФИО5 и ФИО3, суммарная доля которых в праве собственности на вышеуказанное имущество составляет 6/8 долей. С момента приобретения в порядке наследования права на 1/8 долю в спорном имуществе и по настоящее время ФИО2 в указанном домовладении не проживает и фактически им не пользуется. Имеет собственное жилье, в котором проживает. ФИО6 также в указанном домовладении не проживает и фактически им не пользуется. Имеет собственное жилье, в котором проживает. Принадлежащие им по 1/8 доли в спорном имуществе незначительны. Выдел их в натуре невозможен. Определение порядка пользования имуществом также не представляется возможным ввиду того, что между ФИО5 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию. При таких обстоятельствах, право ответчиков на долю имущества подлежит прекращению, а их доли выкупу другими участниками долевой собственности.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Ее представитель ФИО12 пояснил, что истица осведомлена о месте и времени судебного заседания, желает участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя; поддержал заявленные ФИО2 исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, а встречный иск – удовлетворить. Возражая против выселения из дома ФИО7, указала, что является инвалидом, а ФИО7, будучи членом ее семьи (родной сестрой), осуществляет за ней уход.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО13 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а встречный иск ФИО5 – удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, а встречный иск ФИО5 – удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд либо взыскать в его пользу денежную компенсацию принадлежащей ему 1/8 доли недвижимого имущества, либо определить ему эту долю в натуре.

Участвующий в деле прокурор – ст. помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> просила отказать в иске ФИО2 в части выселения ФИО7, указывая на отсутствие законных оснований для ее выселения на момент рассмотрения спора, поскольку ФИО7, будучи членом семьи собственника жилого помещения - ФИО5, наравне с собственником имеет право пользования жилым помещением. В остальной части исковых требований сторон оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом не явился причини уважительности неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела после смерти ФИО14 и гражданского дела №, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Статья 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных граждан, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 (четыреста девяносто восемь) кв. м. с кадастровым номером 23:49:0109031:74, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с мансардой, лит. А, А1, кадастровый №, общей площадью 215,8 (двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м., в т. ч. жилой площадью 75,8 (семьдесят пять целых восемь десятых) кв. м., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 5/8 долей, ФИО3 - 1/8 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля.

Согласно материалам наследственного дела №, отчету об оценке рыночной стоимости ООО агентства недвижимости «Центр» №, спорный земельный участок рыночной стоимостью 7 638 000 рублей и жилой дом рыночной стоимостью 2 660 000 рублей, итого общей стоимостью 10 298 000 рублей, унаследованы сторонами после смерти ФИО14, умершего 25.03.2014г.

Как видно из материалов дела, в течение длительного времени между сторонами фактически сложился порядок пользования наследственным имуществом, не соответствующий долям в праве общей собственности, согласно которому спорное домовладение находится в совместном ведении только двух собственников – ФИО5 (5/8 долей) и ФИО3 (1/8 доля), спора между которыми не имеется. После смерти ФИО14 указанные лица несут бремя содержания спорного имущества, что подтверждено платежными документами. Иные участники долевой собственности - ФИО2 (1/8 доля) и ФИО6 (1/8 доля) указанным домовладением фактически не пользуются, не проживают в нем, но фактически проживают по другим адресам со своими семьями. Их доли незначительны, поскольку на 1/8 долю физически приходится 9,475 кв.м. жилой площади спорного жилого дома, что не соответствует минимальной площади ни одного из существующих в доме изолированных жилых помещений.

Согласно материалам гражданского и наследственного дел, ФИО2 зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Как следует из материалов гражданского дела № в ее владении также находится многоэтажное строение в ГК № по <адрес>, фактически используемое для проживания ее семьи. Кроме того, ФИО2 владеет квартирой по адресу: <адрес>, принятой в наследство по завещанию от ФИО4. То обстоятельство, что ФИО2 не регистрирует приобретенное на основании наследования право на указанную квартиру, не лишает ее указанного права как такового, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ). Данное положение закона действует в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, согласно которому возникновение права на недвижимое имущество определяется моментом его государственной регистрации. Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Как видно из материалов дела, ФИО6 также проживает со своей семьей отдельно.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебно - технической экспертизы ООО «Зодчий», произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, либо с отступлением от идеальных долей собственников, либо произвести выдел части жилого дома (1/8 доли), не представляется возможным. При этом стоимость земельного участка составляет: 8 487 967 рублей, соответственно стоимость 1 /8 доли составит: 1 060 996 руб.; стоимость жилого дома составляет 6 439 247, соответственно стоимость 1/8 доли составит 804 906 руб., следовательно, стоимость 1 /8 доли домовладения (земельного участка и жилого дома) составляет 1 865 902 рубля.

Изучением материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что между ФИО5 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию, о чем свидетельствуют материалы проверок по заявлениям о причинении телесных повреждений, уголовного дела частного обвинения.

Суд находит неприемлемым желаемый ФИО2 вариант предоставления ей жилой комнаты № площадью 16,2 кв. м. и подсобного помещения № площадью 10,2 кв. м., а также иных подсобных (вспомогательных) помещений общего пользования, равно как иные предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, принимая во внимание не только невозможность совместного проживания сторон в одном жилом доме, но и то обстоятельство, что данные варианты предполагают выделить ФИО2 помещения площадью, значительно превышающей размер ее доли, в то время как вариант предоставления жилого помещения в соответствии с размером доли ФИО2 технически невозможен.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Зодчий», жилая комната площадью 16,2 кв.м (помещение №) и подсобная площадью 10,2 кв.м (помещение №) перепланированы путем демонтажа простенка подоконной части и демонтажа дверного блока, в результате чего возникло иное помещение – жилая комната площадью 27,0 кв.м., сведения о правомерности перепланировки которой в материалы дела не представлены. Аналогичным образом жилая комната площадью 12,5 кв.м. (помещение №) объединена с подсобной площадью 9,6 кв.м. (помещение №) за счёт демонтажа простенка подоконной части и демонтажа дверного блока. В результате перепланировки, сведения о правомерности которой в материалы дела также не представлены, возникло иное помещение - жилая комната площадью 22,6 кв.м. Самовольная перепланировка помещений и физическое отсутствие помещений, соответствующих параметрам, указанным в исковом заявлении ФИО2, является самостоятельным основанием, препятствующим определению порядка пользования таковыми помещениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешение настоящего спора не представляется возможным без прекращения права собственности ФИО2 и ФИО6 на доли в спорном имуществе с выплатой им денежной компенсации за их доли.

Суд не согласен с мнением представителя ФИО2 о том, что размер денежной компенсации 1/8 доли, которая безусловно не может быть выделена в натуре либо предоставлена в обособленное пользование, должен быть определен исходя из отчета о рыночной стоимости, изготовленного ООО «южная консалтинговая группа» №, согласно которому стоимость жилого дома определена в размере 12 548 000,00 рублей, а стоимость земельного участка в размере 10 784 000, рублей рублей. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя другой стороны о том, что данный отчет не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым по правилам оценки доказательств согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ: специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отчет изготовлен в отсутствие осмотра спорного жилого дома, при том, что в отчете указано об осмотре в частности внутренней отделки жилого дома; отчет произведен на основании неполной и неточной информации, в т. ч. неактуальных технического паспорта 2003 года и правоудостоверяющего документа; для сравнения приняты объекты, не являющиеся аналогами исследуемого. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Представленный отчет не может подменять собой надлежащего средства доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.79, ч.1 ст.84 ч.2 ст.85. ч.1 ст.87 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям экспертов.

Вместе с тем, судом назначена по делу судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зодчий». Согласно заключению проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость земельного участка составляет: 8 487 967 рублей, соответственно стоимость 1 /8 доли составит: 1 060 996 руб.; стоимость жилого дома составляет 6 439 247, соответственно стоимость 1/8 доли составит 804 906 руб. В судебном заседании эксперт ООО «Зодчий» подтвердил выводы своего заключения, обосновал целесообразность применения затратного подхода в оценке стоимости жилого дома в отсутствие аналогичных исследуемому объектов недвижимости, выставленных на продажу, указал на недопустимость применения в целях сравнительного анализа несопоставимых по своим характеристикам объектов недвижимости. Суд согласен с выводами эксперта в указанной части. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта в части оценки спорного имущества обосновано, последовательно, в целом соответствует иным материалам дела, в том числе материалам наследственного дела после смерти ФИО14, умершего 25.03.2014г., согласно которому на момент открытия наследства спорный земельный участок был оценен в 7 638 000 рублей, а жилой дом - в 2 660 000 рублей, итого общей стоимостью 10 298 000 рублей. С данной оценкой согласились все наследники ФИО14, включая ФИО2, исходя из чего была рассчитана государственная пошлина при принятии наследства.

Разрешая вопрос по исковому требованию о выселении ФИО7, суд учитывает, что согласно материалам дела, ФИО7 вселена в спорное жилое помещение собственником и фактическим владельцем - ФИО5, приходится ей родной сестрой. Документально подтверждено, что ФИО7 осуществляет уход за ФИО5, инвалидом второй группы. Оснований полагать, что ФИО7 проживает в жилом помещении, выделенном лично ФИО2, не имеется, в связи с чем требование ФИО2 о выселении ФИО7 из жилого помещения, занимаемого ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо – прокурор <адрес>, об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании, о выселении из жилого дома, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к Бо-ярко ФИО2, ФИО6, третьи лица – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Лазаревский отдел по <адрес>) о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО2 (1/8 доля) и ФИО6 (1/8 доля) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 498 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и на жилой дом с мансардой, лит. А, А1, кадастровый №, общей площадью 215,8 (двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м., в т. ч. жилой площадью 75,8 (семьдесят пять целых восемь десятых) кв. м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с мансардой, лит. А, А1, кадастровый №, общей площадью 215,8 (двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м., в т.ч. жилой площадью 75,8 (семьдесят пять целых восемь десятых) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 - 7/8 (семь восьмых) долей, за ФИО3 - 1/8 (одна восьмая) доля.

Решение является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> (Лазаревский отдел <адрес>) внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

погасить записи государственной регистрации за ФИО2 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО5 (5/8 долей) на земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с мансардой, лит. А, А1, кадастровый №, общей площадью 215,8 (двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м., в т.ч. жилой площадью 75,8 (семьдесят пять целых восемь десятых) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

зарегистрировать за ФИО5 и ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 498 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с мансардой, лит. А, А1, кадастровый №, общей площадью 215,8 (двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м., в т.ч. жилой площадью 75,8 (семьдесят пять целых восемь десятых) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО5 - 7/8 (семь восьмых) долей, за ФИО3 - 1/8 (одна восьмая) доля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/8 (одной восьмой) доли стоимости земельного участка и жилого дома по <адрес> в размере 1 865 902 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/8 (одной восьмой) доли стоимости земельного участка и жилого дома по <адрес> в размере 1 865 902 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Лазаревского

     районного суда <адрес>                                          Радченко Д.В.

     Копия верна