Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 (2-3719/2011;) ~ М-2682/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-3719/2011

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2012г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

с участием представителя истца Р.В. – А.И. по доверенности № 15-5079 от 05.09.2011г.,

представителя ответчика Д.В. – Е.А. по доверенности № 1-231 от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.В. к Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Р.В. обратился в суд с иском к Д.В., просив взыскать долг по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения за период с 22 апреля 2009 года по 01 августа 2011 года в размере 2220000 рублей, разовую комиссию за выдачу займа по п.1.3 договора займа в размере 2100000 рублей, разовую комиссию за выдачу займа по п.1.2 дополнительного соглашения в размере 2100000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.04.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей в соответствии с графиком предоставления займа от 21.04.2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками: от 21.04.2009г. и 07.05.2009г. на сумму по 1000000 рублей; от 29.05.2009г. и 03.08.2009г. на сумму по 2000000 рублей; от 11.09.2009г. на сумму 1000000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора займа от 21.04.2009г., денежный займ предоставляется сроком на 12 месяцев с условием уплаты заемщиком 15% годовых. Проценты в период с 21.04.2009г. по 21.04.2010г. заемщиком не выплачивались. В соответствии с п.1.3 договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу разовую комиссию за выдачу займа в размере 2100000 рублей. 24.08.2010г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.04.2009г., в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил ответчику отсрочку по возврату основного денежного займа на общую сумму 7000000 рублей сроком до 24.02.2011г. с оплатой ответчиком истцу 15% годовых от полученной суммы займа. Проценты в период с 24.08.2010г. заемщиком не выплачивались. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения ответчик обязался по истечении срока пользования суммой займа уплатить истцу разовую комиссию за выдачу займа в размере 2100000 рублей. Расчет процентов по договору займа и дополнительному соглашению к нему составил сумму 2200000 рублей. Ответчик в добровольном порядке условия договора не выполняет.

В судебное заседание истец Р.В. и ответчик Д.В., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, направив своих представителей. Р.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Р.В. – А.И. уточнил исковые требования, просив взыскать проценты по договору займа в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения по нему за период с 13 сентября 2010 года по 01 января 2012 года в размере 1382500 рублей в соответствии с представленным расчетом, поясняя что изменение исковых требований указанной части вызвано тем, что ответчиком в судебное заседание представлены расписки, из которых следует, что он производил гашение процентов по договору займа до 13.09.2010 года. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.В. – Е.А., имея надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью № от 18.01.2011г., исковые требования признал частично, соглашаясь с требованиями истца и его расчетами о взыскании основной суммы по договору займа - 7000000 рублей и процентами за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2010 года по 01 января 2012 года в размере 1382500 рублей, о чем представил суду письменное заявление. Требования о взыскании комиссии за выдачу займа не признал, поскольку считает, что данное условие договора займа не соответствует ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, так как законодательно такая обязанность для ответчика, как заемщика, не предусмотрена. Поэтому условия договора займа от 21.04.2009г. и дополнительного соглашения к нему недействительны в силу ничтожности, как противоречащие закону на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ. В соответствии со ст.422 ГК РФ, даже если условия договора и определяются по усмотрению сторон, то это кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору займа нормами права предписано возвращать только сумму займа и начисленные проценты, иных условий не имеется, перечень существенных условий по договору займа исчерпывающий. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик, как заемщик, был вынужден подписать такую редакцию договора займа, так как, в противном случае, не имел бы возможности получить сумму займа от истца. При этом необходимо учесть, что займодавец как физическое лицо не только вправе по договору займа устанавливать какие-либо условия, без которых невозможен сам заем денежных средств, но и как физическое лицо, не являясь кредитным и финансовым учреждением (юридическим лицом) не вправе устанавливать правила кредитования, присущие банкам и иным финансовым учреждениям, деятельность которых по взиманию комиссии также является спорной и не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). У истца отсутствует статус по такому виду деятельности, как кредитование граждан под проценты с установленными комиссиями и сборами. Более того, установленную в п.1.3 договора займа от 21.04.2009г. комиссию истец пытается взыскать дважды, действия истца в указанном случае прямо направлены на причинение убытков ответчику, как заемщику, и являются злоупотреблением правом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование его денежными средствами, по требованиям о взыскании комиссии за выдачу займа истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: 21.04.2009г. между Р.В. (истец) и Д.В. (ответчик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей в соответствии с графиком предоставления займа от 21.04.2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками: от 21.04.2009г. и 07.05.2009г. на сумму по 1000000 рублей; от 29.05.2009г. и 03.08.2009г. на сумму по 2000000 рублей; от 11.09.2009г. на сумму 1000000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора займа от 21.04.2009г. денежный займ предоставляется сроком на 12 месяцев с условием уплаты заемщиком 15% годовых. В соответствии с п.1.3 договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу разовую комиссию за выдачу займа в размере 2100000 рублей. 24.08.2010г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.04.2009г., в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил ответчику отсрочку по возврату основного денежного займа на общую сумму 7000000 рублей сроком до 24.02.2011г. с оплатой ответчиком истцу 15% годовых от полученной суммы займа. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения ответчик обязался по истечении срока пользования суммой займа уплатить истцу разовую комиссию за выдачу займа в размере 2100000 рублей. Ответчик производил гашение процентов по договору займа до 13.09.2010 года, что подтверждается представленными суду расписками.

Решая вопрос о взыскании основной суммы по договору займа и процентов по договору, суд исходит из того, что, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… На основании ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст.408 ГК РФ). Представитель ответчика Д.В. – Е.А., подтверждая факт невозвращения истцу основной суммы долга ответчиком в размере 7000000 рублей и процентов за пользование ими за период с 13 сентября 2010 года по 01 января 2012 года в размере 1382500 рублей, признал исковые требования в указанной части, соглашаясь с расчетами истца, о чем представил суду письменное заявление. Суд полагает необходимым принять признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, расчеты истца относительно процентов за пользование основной суммой долга произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 7000000 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1382500 рублей.

Отказывая истцу во взыскании разовой комиссии за выдачу займа по п.1.3 договора займа от 21.04.2009г. и п.1.2 дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа от 24.04.2009г. в сумме по 2100000 рублей, а в итоге 4200000 рублей, суд полагает, что доводы ответчика о ничтожности данных пунктов договора и соглашения являются убедительными, поскольку не основаны на законе и свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Суд согласен с мнением ответчика о том, что требование истца о взыскании комиссии за выдачу займа не соответствует требованиям ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, поскольку указанные нормы права не предусматривают для заемщика такой обязанности. В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем суд полагает, что условия договора займа от 21.04.2009г. и дополнительного соглашения к нему недействительны в силу ничтожности, как противоречащие закону. В указанном случае договор и дополнительное соглашение с наличием пунктов по взысканию комиссии за выдачу займа в интересах займодавца (истца) фактически устанавливает правила кредитования, присущие банкам и иным финансовым учреждениям, деятельность которых по взиманию подобного рода комиссии в соответствии с существующей практикой судов признается незаконной и противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, установленную в п.1.3 договора займа от 21.04.2009г. комиссию истец пытается взыскать дважды. Таким образом, действия истца прямо направлены на причинение убытков ответчику, как заемщику, и являются злоупотреблением правом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с суммы 8382500 рублей, что составит: 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей или 50112 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д.В. в пользу Р.В.:

- сумму основного долга – 7000000 (семь миллионов) рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2010 года по 01 января 2012 года в сумме 1382500 (один миллион триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

- возврат госпошлины – 50112 (пятьдесят тысяч рублей сто двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Баранова С.М.