Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                              Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/17 по иску Романова В.В. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с продавцом ООО «М. Видео», что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено <данные изъяты> руб.Для установления обоснованности и законности требований, Романов В.В. через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № в товаре
имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Согласно руководству пользователя, официальному сайту компании Apple, выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так же в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Двадцатидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 30.01.2017г. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Об этом также говорит и Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 5-КГ15-45, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя)и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащимисполнением. Следовательно, указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретённого товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком. В соответствие со ст. 126 Конституции РФ, Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, правосудным судами общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения судебной практики. При этом ссылки на толкование норм права в решениях Верховного суда РФ по конкретным делам, принимаются судами общей юрисдикции для установления единообразия судебной практики и используются, как руководство при разрешении аналогичных дел. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 32 а) указанного Постановления, неустойка в размере, 1% от цены товара, взыскивается за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, а так же в соответствии с п. 34 - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствие с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №6-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Поскольку в исковых требованиях Истца размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей», мотивов, по которым неустойка может быть снижена не имеется. Так же, в соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 5-КГ15-45, Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно,указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретённого товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком. Так же в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а в соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, правомерным является требование Истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 289 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> р. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

13.03.2017г. в суд поступило уточненное исковое заявление Романова В.В., согласно которому, просил обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда - на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 289,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Харченко Д.А., представил уточненное исковое заявление, согласно которому: просил обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда - на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда - на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> р. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признал в полном объеме, В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа, поскольку заявленные истцом размеры неустоек и штрафов, не соответствуют тем последствиям, которые наступили для Романова В.В. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип разумности и справедливости (л.д. 80-84)

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Романов В.В. приобрел в ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ. Романов В.В. обратился к директору ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатка товара, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10)

В адрес истца ООО «ЭППЛ РУС» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что претензия истца рассмотрена. О дате, времени и месте предоставления товара для безвозмездного устранения недостатков (замены товара), он будет дополнительно извещен. Также просили предоставить реквизиты для удовлетворения требования о возмещении расходов. Указанная телеграмма была получена истцом лично по адресу: <адрес> (л.д. 51)

Со слов представителя истца, они не получали указанную телеграмму, что данный документ сфальсифицирован, не представлен подлинник.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № выполненного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в исследуемом сотовом телефоне <данные изъяты>, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> рублей (л.д. 18-26)

В ходе рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № выполненном ООО «Автоэкспертиза, все виды оценочной деятельности», установлено следующее: Определением о назначении судебной экспертизы судьи Кировского районного суда Бросовой Н.В. от 11 мая 2017 г. по иску Романова В.В. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Вопрос 1.Имеется ли в устройстве <данные изъяты> заявленный потребителем недостаток или какой-либо ругой недостаток? Ответ:Предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - товар не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия; Вопрос 2.Носит ли обнаруженный недостаток производственный характер, либо вызван нарушением потребителем правил эксплуатации телефона? Ответ:Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.Вопрос 3.Каковы стоимость длительность устранения обнаруженной неисправности? Ответ:Для полного восстановления работоспособности мобильного <данные изъяты> требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); «Эксперт-С» (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 89; ООО «НБ Сервис» (г. Москва, ул. Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2)» установлено, что компания Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что потребитель обнаружил недостатки по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие в товаре скрытого производственного недостатка подтвердила, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что возможно имелся ранее спор по указанному товару, голословны и ничем не подтверждены, согласно сообщению ООО «М.видео Менеджмент» никаких споров по указанному товару у них не было. Согласно сведений УВД г.о. Самара сообщений о преступлениях, по которым предметом преступления являлся спорный товар не установлено, уголовного дела не возбуждалось. (л.д. 76, 86)

Ответчик также заявил о нарушении подсудности, однако истец зарегистрирован в Кировском районе, что подтверждается адресной справкой. (л.д. 72)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а так же неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности продавца в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав покупателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 66 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения решения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Харченко Д.А. заключен договор поручения на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 11,12, 13).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом Романовым В.В. и Харченко Д.В., за совершение юридических действий по представлению его интересов в споре с ООО «Эппл Рус» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 14,15,16)

Согласно квитанции ООО «ЭКБ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение товароведческой экспертизы в ООО «ЭКБ Паритет», истцом Романовым В.В. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 35)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы относятся также к судебным издержкам, необходимы были истцу для подтверждения своих требований, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Романова В.В. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Романова В.В. уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                                 Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.