Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2015 ~ М-2551/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/15 по иску Косякова <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Косяковым Ю.Г. и ООО «Страховой Группа «Компаньон» был заключен договор АК № страхования транспортного средства- по страховому- риску КАСКО на ФИО1 Chevrolet Aveo, №, принадлежащий истцу на праве собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе М 5 возле 1085 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая ТС должно быть направленно на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля.

28.10.2014 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, направление на ремонт СТО не выдано, также как и мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой Истец просил направить его ТС на ремонт СТОА либо произвести расчет и осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (пени). Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро оценки» был заключен. договор № о проведении экспертного исследования ТС на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.). На проведение данной экспертизы также приглашался представитель ответчика.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторно претензия, в которой истец просил Ответчика выплатить ФИО2 возмещение в размере установленным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также понесенные затраты на экспертное исследование, неустойку и убытки.

03.03.2015г. истцом получен ответ на претензию ответчика от 16.02.2015г., согласно которому в выплате ФИО2 возмещения ФИО3 было отказано, поскольку комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, а заявленное событие не может быть признано ФИО2 случаем.

Истцом также были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на эвакуацию транспортного средства с места аварии на территорию СТО, 27800 руб. за хранение транспортного средства на территории СТО, после получения отказа от ответчика в ФИО2 возмещении и в направлении на СТОА-<данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства с территории СТО.

26.11.2014г. истек срок для осуществления ФИО2 выплаты.

Период неустойки ( с 26.11.2014г. по 08.04.2015г.) составляет 138 дней.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от 27.01.2015г., выполненного ООО «Бюро оценки», составила <данные изъяты>.

Сумма неустойки за 138 дней составляет <данные изъяты> страховой <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Для защиты нарушенных прав Косяков Ю.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Право и ЖКХ», расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Косякова Ю.Г. с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет возмещения расходов на эвакуацию <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов за хранение ТС на территории СТО, <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов на эвакуацию, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Косяков Ю.Г. и его представители Кожухов А.В., Мещеряков В.А., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Из представленных письменных возражений усматривается, что заявленные истцом требования не признают в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что по результатам транспортно-трассологического исследования по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаруженные повреждения не подтверждаются результатами трассологического исследования и не могут быть признаны страховым случаем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савин С.М. пояснил, что является сотрудником ДПС Сергиевского УВД <адрес>, оформлял дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Косяков Ю.Г. осенью 2014г. У него не возникало сомнений, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Что именно послужило причиной ДТП, он не может сказать, но оно произошло в результате наезда на препятствие, какого рода препятствие было, также сказать не может, предмета, на который наехал автомобиль, не видел. Автомобиль находился на обочине, из него вытекло масло. После оформления ДТП, автомобиль был погружен на эвакуатор.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Святкин С.В. пояснил, что является сотрудником ДПС Сергиевского УВД <адрес>, оформлял дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец осенью 2014г. Автомобиль Шевроле Авео стоял на обочине, к нему вел след машинного масла. Со слов истца, ДТП произошло в результате наезда на препятствие, сам предмет, на который наехал автомобиль, он не видел. Тот факт, что у автомобиля поврежден двигатель, он определил визуально. На днище имелись повреждения. Был вызван эвакуатор для эвакуации автомобиля истца. Подтвердил данные, собранные им в ходе оформления административного материала по факту ДТП.

Свидетель Пташинский Г.К. в судебном заседании пояснил, что являясь водителем эвакуатора, был вызван истцом для эвакуации автомобиля Шевроле Авео, на автомобиле имелись внутренние повреждения, вытекло масло, двигаться самостоятельно автомобиль не мог.

Заслушав истца и его представителей, пояснения свидетелей, выслушав эксперта Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» Сафронова Д.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косяковым Ю.Г. и ООО «Страховой Группа «Компаньон» был заключен договор АК № страхования транспортного средства- по страховому- риску КАСКО на автомобиль Chevrolet Aveo, №, принадлежащий истцу на праве собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе М 5 возле 1085 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1 №, допустил наезд на препятствие, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, в случае наступления страхового случая транспортное средство должно быть направленно на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору оставлено без удовлетворения, также как и претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он просил направить транспортное средство на ремонт СТО, либо произвести расчет и осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (пени).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия, в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере, установленным актом экспертного исследования № от 27.01.2015г., а также понесенные затраты на экспертное исследование, неустойку и убытки.

03.03.2015г. истцом получен ответ на претензию ответчика от 16.02.2015г., согласно которого в выплате страхового возмещения Косякову Ю.Г. было отказано, поскольку комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, а заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции, сторона ответчика ссылалась на транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было начато ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно после произошедшего ДТП, проведенным ИП ФИО12, заключение по которому имеется в материалах гражданского дела.

Согласно выводам этого исследования, комплекс повреждений ФИО1, регистрационный знак Т 372 ЕТ 163 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также, по ходатайству представителя ООО «Страховая Группа Компаньон», определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.05.2015г. по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», перед экспертами поставлен вопрос об определении повреждений транспортного средства ФИО1, регистрационный знак Т 372 ЕТ 163, причиненных непосредственно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда не препятствие на федеральной трассе М5 возле 1085 км.

Как усматривается из выводов экспертизы № 20<данные изъяты>., выполненному Ассоциацией «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО13, в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения № 20/СЭ-15 от 17.06.2015г., пояснил, что заключение было составлено на основании личного осмотра транспортного средства. Согласно административного материала, автомобиль поврежден в результате наезда на тормозную колодку, однако он утверждает, на основании проведенного исследования, что при наезде на тормозную колодку не могли быть образованы повреждения такого рода, которые имеет автомобиль истца. Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает заключение № 20/СЭ-15 от 17.06.2015г., выполненное Ассоциацией «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. Исследование проводил эксперт ФИО13, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, который в судебном заседании, также, будучи предупрежденным по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил выводы заключения о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выводы судебной авто-технической экспертизы согласуются с выводами транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, комплекс повреждений ФИО1, регистрационный знак Т <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., сомневаться в объективности указанного исследования у суда также оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания события страховым случаем, у страховой компании не имелось, не представлены они и суду.

Допустимых законом доказательств, опровергающих выводы двух, не связанных между собой экспертов, которые обладают специальными познаниями в рассматриваемой области, стороной истца не представлено, и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, заявленные Косяковым Ю.Г. требования о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также оставляет без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз о производстве оплаты экспертизы в размере 26 000 руб., стоимость произведенной экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства для определения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена экспертиза, проведение которой поручено Исследовательскому центру судебных и негосударственных экспертиз. Заключение эксперта было изготовлено, ее стоимость составила 26 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., убытки по оплате экспертизы экспертному учреждению не возмещены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Косякова Ю.Г. в полном объеме, по правилам ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости авто- технической экспертизы, подлежат взысканию с истца Косякова Ю.Г. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Косякова <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Косякова <данные изъяты> в пользу Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» в счет оплаты услуг за производство экспертизы 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:        подпись        Н.<адрес>

Копия верна. Судья                Секретарь