Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2012 (2-9899/2011;) от 15.12.2011

Дело № 2-1854/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифанюка Сергея Богдановича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мифанюк С.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Мифанюк Е.Б., принадлежащего истцу, и ФИО14, № под управлением Брагина А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брагиным А.Ю. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ОАО «Московская страховая компания», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ответчиком. По данным ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И. (по доверенности- л.д. 50) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Гостев К.С. (по доверенности- л.д. 125) исковые требования не признал. Мифанюк Е.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126). Брагин А.Ю., Осипов В.С., Черкасова О.И., Аккуратов М.В., представители ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 117, 119-123).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Мифанюк С.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, г/н № принадлежащего и под управлением Брагина А.Ю., ФИО13 № под управлением Мифанюк Е.Б., принадлежащего Мифанюк С.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис № №- л.д.13).

Из отчета ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 № с учетом износа составляет <данные изъяты> (22-23).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Мифанюк Е.Б., принадлежащего Мифанюк С.Б., и ФИО14, № под управлением Брагина А.Ю. Аварийная ситуация на дороге была создана водителем Брагиным А.Ю. Полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей Мифанюк Е.Б., Брагина А.Ю.

В результате столкновения автомобилей автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ОАО «Московская страховая компания», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ответчиком. По данным ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, судебные расходы: по составлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель ответчика суду пояснил, что действительно на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ- гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована СОАО «ВСК». С представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «ФИО17», согласился. Полагал вину в ДТП водителей обоюдной, однако просил учесть, что степень вины водителя автомобиля ФИО13 больше, чем водителя Брагина А.Ю. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мифанюк Е.Б. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13, г/н № принадлежащим истцу, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> В попутном направлении впереди его автомобиля на расстоянии <адрес> двигался автомобиль ФИО14, № под управлением Брагина А.Ю. При спуске вниз автомобиль ФИО14 предпринял резкое торможение, в целях предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения. Поскольку автомобиль ФИО14 совершил маневр, повернув влево, выехал также на полосу встречного движения, произошло столкновение данных автомобилей на встречной полосе движения. Требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Брагин А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> данной дороги образовался плотный поток движения автомобилей. Поскольку перед его автомобилем автомобиль предпринял резкое торможение, был вынужден вывернуть руль в левую сторону в целях предотвращения столкновения, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Перед совершением маневра двигающегося сзади автомобиля под управлением Мифанюк Е.Б. не видел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ю. пояснил, что в соответствии с ПДД РФ при совершении маневра следовало убедиться в его безопасности, посмотреть вперед и в зеркало заднего вида. Сделал ли это в данном случае- не помнит. Половина страхового возмещения от ОАО «Московская страховая компания» им получена, поскольку ОГИБДД установлена обоюдная вина водителей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, в судебных заседаниях, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ю., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> Автомобиль ФИО13, № под управлением Мифанюк Е.Б. двигался в попутном направлении позади автомобиля ФИО14, г/н №. В районе <адрес> указанной автодороги водитель автомобиля ФИО13 с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия с едущим впереди автомобилем ФИО14 выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ФИО14 под управлением Брагина А.Ю. совершил маневрирование, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение указанных автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО13 с задней частью автомобиля ФИО14

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Брагина А.Ю., Мифанюк Е.Б. в судебных заседаниях, направленным в адрес суда административным материалом, схемой ДТП.

Мифанюк Е.Б. с целью предотвращения столкновения с впереди едущим транспортным средством под управлением Брагина А.Ю. приступил к маневру, вследствие чего выехал на встречную полосу движения. Брагин А.Ю., не убедившись, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра на полосу, на которую выехал Мифанюк Е.Б., произошло столкновения указанных автомобилей.

В данной дорожной ситуации водители Брагин А.Ю., Мифанюк Е.Б. должны были руководствоваться разделом 9,10 ПДД. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Мифанюк Е.Б., имеющиеся в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в попутном направлении впереди его автомобиля на расстоянии <данные изъяты> двигался автомобиль ФИО14, № под управлением Брагина А.Ю.; при спуске вниз автомобиль ФИО14 предпринял резкое торможение, в целях предотвращения столкновения он выехал на полосу встречного движения, однако в этот момент на встречную полосу движения также выехал автомобиль ФИО14, где произошло столкновение автомобилей; пояснения Брагина А.Ю., имеющиеся в административном материале, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> данной дороги образовался плотный поток движения автомобилей; поскольку впереди едущий автомобиль предпринял резкое торможение, выехал на полосу встречного движения, где почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; перед совершением маневра двигающегося сзади автомобиля под управлением Мифанюк Е.Б. не видел.

Впоследствии Брагин А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии с ПДД РФ при совершении маневра следовало убедиться в его безопасности, посмотреть вперед и в зеркало заднего вида; сделал ли это в данном случае- не помнит.

Оценивая объяснения Брагина А.Ю., Мифанюка Е.Б., принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП, водитель Мифанюк Е.Б. выехал на полосу встречного движения для предотвращения столкновения автомобилей, водителем Брагиным А.Ю. совершен маневр по ходу движения влево, выезд на полосу встречного движения; место столкновения автомобилей ФИО14 и ФИО13, указанное в схеме ДТП (столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части), суд приходит к твердому убеждению, что имеется ободная вина водителей Брагина А.Ю., Мифанюк Е.Б., данными водителями нарушены пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, то есть в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого. Вину Брагина А.Ю. суд определяет в размере <данные изъяты> вину Мифанюк Е.Б. суд определяет в размере <данные изъяты>

Размер причиненного автомобилю ФИО13 материального ущерба подтверждается отчетом № ООО «ФИО17», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Ответчиком, третьими лицами доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом степени вины Мифанюк Е.Б., Брагина А.Д., подлежащий возмещению Мифанюк С.Б. ущерб составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 50%) + <данные изъяты> (расходы по оценке автомобиля ООО «ФИО17»- л.д. 128), в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, категорию дела, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> (л.д. 3) + <данные изъяты>- расходы по составлению доверенности (л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мифанюка Сергея Богдановича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мифанюка Сергея Богдановича страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Демидова В.В.