Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2018 ~ М-1548/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зиятдинова И.С., ответчика Холматова А.Р., гражданское дело № 2-1694/2018 по иску Зиятдинова И.С. к Холматову А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зиятдинов И.С. обратился в суд с иском о взыскании с Холматова А.Р. задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 15.01.2016г. по арендной плате за период с 15.01.2016 по 05.02.2018гг. в сумме 96 800 руб., убытков в виде оплаты коммунальных услуг водоснабжения и электроэнергии за тот же период в сумме 100198,76 руб., ущерба за утрату и повреждение оборудования в сумме 63575 руб., неустойку по договору в размере 7018 руб. В обоснование требований указал, что между ним и Холматовым А.Р. заключен договор аренды от 15.01.2016г., согласно которому ответчик принял во временное возмездное владение и пользование помещение автосервиса, расположенное по адресу: г.Тольятти, микрорайон Поволжский, ул...... В соответствии с п.10 договора было передано также иное имущество по списку. В соответствии с п.4.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. Коммунальные платежи ответчик должен был оплачивать дополнительно на основании фактических показаний контрольно-измерительных приборов. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив указанное помещение в аренду ответчику. Договор действует с 15.01.2016г. по 31.12.2016г. Ответчик по окончании срока договора продолжал пользоваться помещением, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ истец считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик в нарушение условий договора с 15.01.2016 по 05.02.2018гг. обязательства по внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем истец 06.09.217 и 28.04.2018гг. направлял ему претензии с требованиями оплаты, которые остались без удовлетворения. Требования истца передать оборудование по акту приема-передачи и освободить помещение не приняты ответчиком во внимание, в связи с чем 05.02.2018г. истец в присутствии свидетелей составил акт приема-передачи оборудования. При составлении акта выяснилось, что перечисленного в договоре оборудования отсутствовал домкрат 3т; был неисправны: парогенератор, отопительный котел, разморожена система отопления, отсутствовали 3 радиатора отопления. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 05.02.2018гг. в размере 96800 руб. (24 мес. 20 дн. х 4000 руб.); оплаченные истцом самостоятельно в вышеуказанный период коммунальные услуги по водоснабжению в размере 55909,70 руб. и электроэнергии в размере 70731,62 руб. плюс остаток долга на 05.02.2018г. в размере 29467,14 руб.; среднюю стоимость утраченного и поврежденного оборудования по г.о.Тольятти в размере: за домкрат 6500 руб., котел отопительный – 44500 руб., радиаторы 3 шт. – 11190 руб., ремонт парогенератора – 1385 руб.; неустойку в соответствии с п.4.2.2 договора в размере 1% от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 7018 руб. = 96 800 руб. (задолженность по арендной плате) х 0,0725 (1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Истец Зиятдинов И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Холматов А.Р. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что прекратил пользоваться помещением автосервиса по окончанию действия договора аренды 31.12.2016г.; арендные платежи и оплату коммунальных услуг осуществлял в полном объеме и своевременно, передавая наличные денежные средства истцу. Никакого ухудшения переданного оборудования ответчик не допустил; по окончании действия договора оборудование не было передано по акту приема-передачи в связи с тем, что истец уклонялся от принятия. После окончания действия договора истец сдавал помещение в аренду иным лицам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.01.2016 г. между Зиятдиновым И.С. (арендодатель) и Холматовым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения – автосервиса; срок действия договора с 15.01.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с разделом 4 вышеназванного договора арендная плата за помещение составляет 4000 руб. в месяц. Оплату за израсходованную электроэнергию и за водоснабжение арендатор производит отдельно на основании фактических показаний контрольно измерительных приборов.

Арендная плата производится авансом, единовременно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки исполнения обязательств по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору.

Согласно п.10 договора арендатору было передано оборудование по перечню из 19 наименований, в технически исправном состоянии, без повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии предусмотренного пунктом 1.3 договора двустороннего акта приема-передачи факт передачи арендодателем арендатору помещения и оборудования и его использование арендатором в период действия договора с 15.01.2016 по 31.12.2016гг. сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

Доводы истца о наличии задолженности арендатора по арендным платежам и оплате коммунальных услуг ответчик соответствующими доказательствами не опроверг; его доводы о передаче истцу наличных денежных средств в суммах, достаточных для внесения арендных платежей и оплаты потребленной воды и электроэнергии, являются голословными, доказательствами не подтверждены; документы, подтверждающие перечисление сумм на расчетный счет арендодателя, как это предусмотрено п.4.2.1 договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей и использованных ресурсов, в связи с чем она подлежит взысканию.

Арендная плата из расчета 4000 руб. в месяц за период действия договора составляет 48000 руб. (4 000 руб. х 12 мес.).

Согласно п.4.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1 процента от ставки рефинансирования на день неисполнения обязательств по договору.

Ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.03.2018г. составляет 7,25%; 1% от ставки рефинансирования составляет 0,0725, соответственно, размер пени за неуплаченную арендную плату составляет: 48000 руб. х 0,0725 = 3480 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленным истцом актам выверки взаиморасчетов с ПАО «Самараэнерго», акту сверки взаимных расчетов с ООО «Волжские коммунальные системы», актам оказания услуг, приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам истец произвел оплату поставленной в помещение автосервиса электроэнергии за период действия договора аренды в размере 29778,68 руб. и оплату потребленной воды в размере 27006,45 руб. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату им потребленных коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки истца по оплате водо- и энергопотребления на общую сумму 56785,13 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 05.02.218гг. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик отрицает использование им помещения автосервиса по окончании действия договора аренды, а истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, согласно п.8.1.1 договора по окончании срока действия договора (с 15.01.2016 по 31.12.2016гг.) он считается прекращенным, и объект подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки.

Согласно п.8.1.2 договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязательств в течение срока действия настоящего договора.

Судом установлено, что свои обязательства по договору в виде оплаты арендных платежей и коммунальных услуг ответчик в течение действия договора не исполнял, соответственно, оснований для заключения с ним договора на новый срок не имелось; доказательств заключения договора с ответчиком на новый срок истец суду не представил; отсутствие акта сдачи-приемки объекта по окончании срока действия договора не свидетельствует о заключении договора на новый срок; свидетели С. Н.В., А. А.В. не подтвердили использование помещения в 2017-2018гг. именно ответчиком.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком убытков за утраченное и поврежденное оборудование на общую сумму 63575 руб.

Истцом не доказано, что в 2017 году использование автосервиса осуществлял ответчик. При этом из показаний свидетелей усматривается, что автосервис и мойка в этот период времени работали, то есть оборудование использовалось. Кто последний работал в помещении перед составлением истцом акта от 05.02.2018г., не установлено; истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что утрата домкрата, котла отопительного, радиаторов в количестве 3 шт. и повреждение парогенератора в действительности имели место, и произошло это в результате действий ответчика. Из показаний свидетеля А. А.В., подписавшего акт от 05.02.2018г., следует, что Зиятдинов И.С. пригласил его для того, чтобы зафиксировать показания приборов учета воды и электроэнергии, поскольку свидетель намеревался снять у истца в аренду этот автосервис; именно эти сведения он и фиксировал в акте; наличие и работоспособность оборудования истец при нем не проверял, в связи с чем свидетель не может подтвердить отсутствие домкрата. Котел отопительный имелся, в нем не хватало одной расходной детали, которую потом свидетель купил и установил на котел самостоятельно, котел был работоспособен. Радиаторы отопления были в наличии; их работники свидетеля продули и стали использовать для отопления помещения. Парогенератор также был в рабочем состоянии и использовался свидетелем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3365.30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиятдинова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Холматова А.Р. в пользу Зиятдинова И.С. задолженность по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 15.01.2016 г. по арендной плате за период с 15.01.2016 по 31.12.2016гг. в размере 48 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 56 785 рублей 13 копеек, неустойку в размере 3480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 года