Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2014 ~ М-1454/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.М.,

с участием представителя истца Овчинникова Э.Р. – Шишуркиной М.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) Лямзиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в исковом заявлении истец Овчинников Э.Р. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено-Логан" регистрационный знак № был поврежден 29.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ВАЗ-2109 регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному факту ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 606 руб. 45 коп. Однако, согласно экспертному заключению №164/14 от 12.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа деталей 91 316 руб. 91 коп. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 710 руб. 46 коп. За указанный отчет истец заплатил 8050 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием полной выплаты страхового возмещения и об оплате расходов на производство экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73 710 руб. 46 коп., 8050 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 60 рублей – комиссию банка за осуществление платежа по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8052 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23.04.2014 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 710 руб. 46 коп. прекращено в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части.

Истец Овчинников Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Овчинникова Э.Р.

В судебном заседании представитель истца Шишуркина М.В. исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу Овчинникова Э.Р. неустойку в размере 8052 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8050 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа по договору оказания юридических услуг в размере 60 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно материалам дела истец Овчинников Э.Р. является собственником автомобиля "Рено-Логан" регистрационный знак № (л.д. 14).

29.12.2013 по адресу: г. Рузаевка , ул. Запрудная, д.30, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013 и материалами проверки по факту указанного ДТП, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», которое признало факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая и, как следует из акта о страховом случае от 25.01.2014, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 17 606 руб. 45 коп.

Размер страховой выплаты ответчиком был определен на основании заключения, составленного ЗАО «Технэкспро». Иных экспертных заключений представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Мордовский капитал», согласно экспертному заключению которого №164/14 от 12.03.2014 (л.д.5) стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено-Логан" с учетом ее износа составляет 91 316 руб. 91 коп.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством.

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), страховщик обязан организовать независимую экспертизу и оплатить расходы за ее проведение.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила от 24.04.2003), в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Содержание экспертного заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям пункта 19 Правил от 24.04.2003, согласно которому в экспертном заключении должны быть указаны в том числе фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в связи с повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не согласный с указанным расчетом, правомерно, в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика).

При этом положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 ООО «Росгосстрах» доплатило истцу невыплаченную часть страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», то есть в размере 73 710 руб. 46 коп. (91316,91-17606,45).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ответчик согласился с обоснованностью представленного истцом экспертного заключения и размером подлежащей выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 8050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате (л.д.20-21). При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8050 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 указанного постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае истца, то последний является потребителем страховой услуги.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась досудебная претензия в добровольном порядке возместить в 10-дневный срок, в том числе расходов по оплате экспертного заключения в размере 8050 рублей (л.д.4), которая ответчиком получена 12.03.2014 и до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанная претензия не соблюдена, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истца Овчинникова Э.Р. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о доплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в 2000 рублей.

По этим же основаниям суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

Размер материальных требований истца состояли из взыскания страхового возмещения на сумму 73 710 руб. 46 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8050 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, а всего - 84 220 руб. 46 коп.

В связи с этим, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2926 руб. 61 коп. ((64220,46 *3%+800 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и комиссии банка за осуществление платежа по оплате договора оказания юридических услуг в размере 60 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании услуги акт приема-передачи денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей со взысканием банковской комиссии в размере 60 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оформлению доверенности в отношении представителя в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Овчинникова Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Э.Р. расходы по оплате экспертного заключения в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей, неустойку в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, комиссию банка за осуществление платежа по договору оказания юридических услуг в размере 60 (шестидесяти) рублей, а всего - 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2 926 (двух тысяч девятисот двадцати шести) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин