Решение по делу № 2-490/2017 ~ М-468/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                           27 декабря 2017 года       

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре                     Веряшкиной Ж.А.,

с участием ответчика Владимирова В.Е., представителя ответчика Веряшкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Владимирову Владимиру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Владимирова Владимира Евгеньевича к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову В.Е. о расторжении кредитного договора №ф от 27 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 205 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 169 906 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 28 699 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 599 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 184 рублей 12 копеек.

    В обоснование заявленных требований сослались на то, что стороны заключили кредитный договор от 27 апреля 2014 года №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на 60 месяцев. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке 36,6 % годовых, размер ежемесячного платежа 7300 рублей, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность по договору составляет 199 205 рублей 85 копеек (л.д.4-5).

Владимиров В.Е. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Пойдем!» (л.д. 46-51), в котором просит взыскать страховой взнос в размере 7 700 рублей, комиссию 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами 2476 рублей 55 копеек, убытки в размере 10 513 рублей 73 копеек по процентам за неправомерно удержанную комиссию, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, произвести перераспределение денежных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор.

В качестве основания встречных исковых требований указал, что им вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, по мнению банка, он должен 199 205 рублей 85 копеек. 27 апреля 2014 года банком с его счета списано 7 700 рублей за страхование, а также 1600 рублей - комиссия за услугу «персональный консультант». Банк не имел права получать от него деньги за страхование, так как не является страховой организацией, платежного поручения на перечисление денежных средств в страховую организацию не представлено. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Также незаконно списывалось ежемесячно 1 600 рублей комиссии за услугу «персональный консультант», всего 9300 рублей, указанная услуга банком фактически не предоставлялась. Кроме того, поступившие платежи распределялись банком некорректно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Денежные суммы за период с 27 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 12726 рублей необходимо перераспределить в счет погашения основного долга. Просил отказать в исковых требованиях Банку, так как требования заявлены за пределом срока исковой давности. В договоре не указана полная стоимость кредита с указанием дифференцированных ежемесячных платежей, сумма задолженности приведена неверно, применен процент без эффективной процентной ставки в доступной форме.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Интач Страхование» (л.д. 35).

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» Холод М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.67).

В отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку все условия кредитного договора сторонами согласованы, условие о страховании прав Владимирова В.Е. не нарушает. Он имел возможность отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Оказание услуги «Персональный консультант» предусмотрено Тарифами АО КБ «Пойдем!», Владимиров В.Е. имел возможность использовать услуги назначенного ему персонального консультанта. Ходатайствовала о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности (л.д.99-103).

Ответчик Владимиров В.Е. в судебном заседании наличие задолженности перед банком не оспаривал. Пояснил также, что при заключении кредитного договора им подписан страховой полис, и заявление на предоставление услуги «Персональный консультант», с его счета списана сумма в размере 8 500 рублей. С удержанием платежей за страхование и услугу «Персональный консультант» не согласен, так как эти услуги были навязаны.

Представитель ответчика Веряшкина И.Е., допущенная к участию в деле определением суда, не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, в части основного долга, в удовлетворении остальной части просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителей истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Владимирова В.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2014 года Владимиров В.Е. и ОАО КБ «Пойдем!» заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев до 27 апреля 2019 года, процентная ставка годовых 36,6 %, размер ежемесячного платежа 7300 рублей (л.д. 8-10).

    По условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченное задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).

Заемщик ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д.14).

27 апреля 2014 года Владимиров В.Е. ознакомлен и согласился с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита в размере 43,38 % (л.д. 11-12).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил Владимирову В.Е. кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 27 апреля 2014 года (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 ноября 2017 года, выписке по лицевому счету, задолженность Владимирова В.Е. по договору составляет 199 205 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 169906 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 28699 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 599 рублей 82 копейки (л.д. 20, 23).

    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе производства по делу, Владимировым В.Е. допущена просрочка исполнения обязательства, с апреля 2015 года платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 31 мая 2017 года (л.д. 20).

24 июля 2015 года Банком в адрес Владимирова В.Е. направлено требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок не позднее 27 августа 2015 года (л.д. 21).

       Учитывая, что Владимиров В.Е. нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у Банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также для расторжения договора.

Ответчик против удовлетворения требований в указанной части не возражал.

Разрешая встречные исковые требования Владимирова В.Е. о взыскании страхового взноса в размере 7700 рублей, комиссии в размере 1600 рублей, убытков в размере 10513 рублей 73 копеек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, перераспределении денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2014 года между ОАО «Интач Страхование» и Владмировым В.Е. заключен договор страхования, в подтверждение которого суду представлена копия полиса страхования № НС94256200 от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования, сумма страховой премии составляет 7 700 рублей, страховые риски: смерть и инвалидность 1 и 2 группы, срок действия договора с 27 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года (л.д.72).

При заключении договора Владимиров В.Е ознакомлен с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 12 февраля 2013 года, с ними согласен, Правила страхования получил и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2014 года между Банком и Владимировым В.Е. заключен кредитный договор. В этот же день между Владимировым В.Е. и ОАО «Интач Страхование» заключен договор страхования, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 5.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (договора страхования), либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (л.д. 62-63).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, материалы дела не содержат, напротив, согласно выписке по счету, страховая премия в размере 7 700 рублей была перечислена после получения и снятия Владимировым В.Е. наличных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Полномочия АО КБ «Пойдем!» на совершение действий, связанных со сбором страховых премий и перечислением их Страховщику подтверждаются агентским договором от 15 февраля 2013 года №, заключенным между ОАО «Интач Страхование» и АО КБ «Пойдем!» (л.д. 111-119), страховая премия в размере 7 700 рублей перечислена Банком на счет ОАО «Интач Страхование» 27 апреля 2014 года (мемориальный ордер, агентский отчет, л.д. 69).

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Согласно выписке из лицевого счета от 01 ноября 2017 года (л.д. 20) 27 апреля 2014 года и 27 мая 2015 года со счета Владимирова В.Е. списана комиссия за услугу «Персональный консультант» по 800 рублей, всего 1600 рублей.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В данном случае необходимо исходить из того, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Вышеуказанная комиссия предусмотрена Тарифами ОАО КБ «Пойдем!» (л.д. 108-110), согласно которым в период действия услуги за клиентом закрепляется выделенный сотрудник банка («персональный консультант»). Все вопросы клиента, связанные с его обслуживанием в рамках договора банковского сета, договора банковского вклада и получением клиентом иных финансовых услуг, оказываемых банком, решаются клиентом с его персональным консультантом в режиме «одного окна». Режим «одного окна» означает, что все вопросы, описанные в рамках данного тарифа, могут быть разрешены сотрудником банка, выделенным клиенту в качестве персонального консультанта, без необходимости обращения к другим сотрудниками банка.

Согласно условиям Тарифов ОАО КБ «Пойдем!» обслуживание счетов и договоров клиента в рамках услуги «Персональный консультант» осуществляется со дня приема заявления клиента на оказание данной услуги и ОАО КБ «Пойдем!» и до дня окончания срока действия указанного заявления. Стоимость тарифа для клиентов до 12 месяцев обслуживания 8000 рублей в год или 800 рублей в месяц, для клиентов, начиная с 13-го месяца обслуживания - 5000 рублей в год или 50 рублей в месяц (л.д.109).

Как видно из материалов дела, Владимиров В.К. 27 апреля 2014 года обратился в ОАО КБ «Пойдем!» с заявлением на оказание услуги «Персональный консультант», сторонами согласован срок действия настоящего заявления до 27 апреля 2015 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о незаконности удержания денежных средств за данную услугу.

Учитывая, что страховая премия в размере 7 700 рублей внесена в соответствии с заключенным договором страхования, комиссия за услугу «Персональный консультант» на основании поданного заявления, в действиях Банка не усматривается неправомерное удержание денежных средств Владимирова В.Е..

В качестве оснований встречного иска Владимиров В.Е. ссылался также на некорректное распределение поступавших от него денежных средств, необходимость перераспределения сумм, зачисления поступающих сумм в счет погашения основного долга, а не процентов по кредиту.

Каких-либо оснований для такого перераспределения суд не находит.

Порядок погашения Банком задолженности полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми Банк производит погашение задолженности Клиента по кредитному договору в следующей очередности: в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы, в оплату процентов за кредит, в погашение основного долга. (п. 2.4. Кредитного договора).

Распределение Банком поступающих денежных средств соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (см. текст в предыдущей редакции).

Нарушение прав Владимирова В.Е., как потребителя услуг, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ходатайство истца по встречному иску о применении к требованиям Банка срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, просрочка исполнения обязательств, которая привела к возникновению задолженности, наступила с апреля 2015 года, то есть срок исковой давности при обращении с настоящим иском Банком не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение Владимировым В.Е. обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с него задолженности в размере 199 205 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 169 906 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 28699 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 599 рублей 82 копейки, подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки истцу не присуждаются.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5184 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 апреля 2014 года №ф, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» и Владимировым Владимиром Евгеньевичем.

Взыскать с Владимирова Владимира Евгеньевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2014 года №ф по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 199205 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 169906 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 28699 рублей 39 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 599 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 рубля 12 копеек, всего 204 389 (двести четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Владимирову Владимиру Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуй