Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1037/2020 ~ М-960/2020 от 23.07.2020

Дело № 2 – 1037/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-001785-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Пономаревой Людмиле Николаевне, Пономареву Алексею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкасса» обратился в суд с Пономаревой Людмиле Николаевне, Пономареву Алексею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата Пономарева Л.Н. (поручитель Пономарев А.Г.) заключила с истцом договор займа на потребительские нужды Номер сроком на 12 месяцев до Дата, по которому Пономаревой Л.Н. был предоставлен заем в размере 75000 рублей. До настоящего времени заемщик никаких платежей по займу не производил. Просит суд взыскать солидарно с Пономаревой Л.Н. и Пономарева А.Г. задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 93 665 рублей 95 копеек; взыскать с Пономаревой Л.Н. ежегодный членский взнос в размере 350 рублей, ежегодный членский взнос за 8 месяцев в размере 800 рублей; взыскать с Пономарева А.Г. ежегодный членский взнос в размере 350 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 98 копеек.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пономарева Л.Н., Пономарев А.Г. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (подпункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Следовательно, взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких солидарных должников, если его требования основаны на письменной сделке, и сумма требований не превышает установленный законом размер.

Приведенным критериям заявление КПК «Сберкасса» к Пономаревой Л.Н., Пономареву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа соответствует, поскольку требования взыскателя основаны на заключенном Дата в письменной форме между КПК «Сберкасса» к Пономаревой Л.Н. договоре займа Номер, а также заключенном с Пономаревым А.Г. договоре поручительства от Дата сумма требований взыскателя в размере 95165 рублей 95 копеек, что не превышает 500000 рублей.

При этом положений о том, что требования к солидарным должникам должны быть основаны на положениях одного договора, абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Иное толкование противоречит положениям подпункта 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения процессуального соучастия достаточно наличия общих прав и обязанностей должников.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов вытекают из положений договора.

Требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, членских взносов, а также государственной пошлины, не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 7 и 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки и суммы государственной пошлины в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Пономаревой Л.Н., Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Пономаревой Людмиле Николаевне, Пономареву Алексею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.