Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7128/2017 ~ М-7171/2017 от 16.10.2017

№ 2-7128/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рождественской А.К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рождественская А.К. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало первого страхового периода в соответствии с п. 4.1.2 указанного договора совпадает с датой вступления договора в силу и заканчивается в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору согласована сторонами и составляет для первого страхового периода <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. была полностью оплачена в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - смерть застрахованного лица, риск наступления которого обусловлен п. 3.1.2.1 договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с п. 5.1.1.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления страховщику заявления. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные правилами сроки выплачено не было. После подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение выгодоприобретателю ВТБ24 (ПАО) в размере остатка ссудной задолженности по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страхового возмещения, составляющая разницу между страховой суммой и размером остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., не перечислена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 665118 руб. 91 коп., неустойку в размере 78106 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рождественской А.К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко