Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2012 ~ М-227/2012 от 30.01.2012

2-912/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыков Ю.Т. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, примерно в 16 часов 25 минут, водитель Камитов Э.Е., управляя автомобилем МИТСУБИСИ №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, допустил падение груза, в результате водитель Нечунаев С.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ - 21093 №, совершил маневр на указанной автодороге, повлекший за собой столкновение с автомобилем RENAULN LOGAN №, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечунаева С.Ю., нарушившего пункты 1.3; 1.5; 10.1 ПДЦ. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 23.2. ПДД «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения». Об этом свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором Завьяловского ОГАИ МВД УР, старшим лейтенантом милиции Минаевым А.И.

В результате ДТП автомобилю RENAULN LOGAN №, причинен материальный ущерб, право собственности на автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства № от -Дата-. Гражданская ответственность водителя Нечунаева С.Ю. застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Открытом Акционерном Обществе «Страховая группа МСК», Ижевский филиал /далее по тексту ответчик/, ВВВ №. Таким образом, согласно вышеуказанному закону страховщик ОАО СГ «МСК» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с требованиями вышеуказанного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Садыков Ю.Т., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Ответчик в выплате отказал -Дата- №, направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Истец считает, ответчик нарушает его права, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Нечунаева С.Ю., застрахована в пользу третьего лица в данном случае в пользу потерпевшего.

Вышеуказанное ДТП, является страховым случаем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие использования транспортного средства и в нарушении требований Правил дорожного движения, следовательно, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушения прав, их судебной защиты».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

В соответствии со ст.307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства..,». В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается...».

В соответствии со статьей 935 ГК РФ Обязательное страхование «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

-Дата-, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО -ИЖЕВСК», по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС № от -Дата-, стоимость ремонта восстановления составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости ТС № от -Дата-, УТС составляет: <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения ущерба и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Истцом понесены убытки /статья 15 ГК РФ/ по определению размера ущерба, согласно вышеуказанных отчетов ООО «ЭКСО - ИЖЕВСК», в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма материального ущерба необходимая для возмещения - выплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб.

С -Дата- /исх. № от -Дата- отказ в выплате страхового возмещения/, у должника - ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Неустойка за период с -Дата-. по -Дата- составит <данные изъяты> руб.

Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом понесены судебные издержки.

Согласно ст.8, 9, 12 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» на ОСАО «Россия», поскольку представителем истца заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виду виновности в ДТП водителя ВАЗ Камитова Э.Е.

Истец Садыков Ю.Т., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону города по дороге ..., соблюдая дистанцию, догнал автомобиль ВАЗ девятой модели и автомобиль Митсубиси, который шел груженый досками. Поскольку знаков, запрещающих обгон, не было, он решил их обогнать. Когда поравнялся с автомобилем ВАЗ девятой модели, ВАЗ не показывая указателей, резко выскочил на его сторону и произошло столкновение. После столкновения выяснилось, что с Митсубиши, двигающегося впереди ВАЗа, выпал металлический швеллер, водитель ВАЗ испугался, и чтобы не распороть себе радиатор начал уходит резко влево. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения капота, фары, бампера и внутренних ланжеронов. Сначала он обратился в свою страховая компанию, его перенаправили в МСК. Когда пришел в МСК, его направили на осмотр автомобиля, вышел эксперт с фотоаппаратом, сфотографировал всю машину, показания спидометра. Сказал ждать ответа, через месяц пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ Камитова Э.Е., имеется нарушение п.8.1.,8.4., 9.10 Правил дорожного движения, в момент столкновения автомобиль ВАЗ и Рено (истца) двигались уже параллельно и место столкновения находится на встречной полосе, соответственно виновником столкновения является именно Камитов, который при возникновении опасности обязан был применить меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а не выруливать влево. От исковых требования в части взыскания неустойки отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Свидетель Черных А.А. в судебном заседании показал, что в момент происшествия он находился в машине Садыкова, сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по своему ряду по автодороге с ..., впереди двигался автомобиль ВАЗ девятой модели. Садыков пошел на обгон, включил сигнал поворота, а когда поравнялся с автомобилем ВАЗ, водитель ВАЗа резко взял влево, не указал сигнал поворота, произошло столкновение. В результате ДТП у Садыкова была повреждена передняя часть автомобиля – крыло, капот, фара, у автомобиля ВАЗ образовалась вмятина заднего левого крыла. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ вышел из машины и показал швеллер, который выпал с Митсубиси.

Представитель ОСАО «Россия», третьи лица Нечунаев С.Ю., Камитов Э.Е., ОАО СГ «МСК »будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21093 №- под управлением Камитова Э.Е., автомобиль Митсубиши № под управлением Нечунаева С.Е., автомобиль Рено № под управлением Садыкова Ю.Т.

В ходе судебного заседания судом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Все автомобили двигались в одном направлении, впереди автомобиль Митсубиси под управлением Нечунаева, за ним ВАЗ под управлением Камитова, после него Рено Садыкова.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Черных, Садыков на Рено решил обогнать впереди движущиеся автомобили, выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с ВАЗом Камитова почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Материалами административного дела установлено, что из впереди движущегося автомобиля Митсубиси под управлением Нечунаева выпал швеллер, от чего движущийся следом автомобиль ВАЗ выехал влево на полосу встречного движения, столкнувшись с Рено Садыкова.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- водитель Митсубиси Нечунаев С.Ю. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ – при движении допустил падение груза, в результате чего столкнулись Рено и ВАЗ.

Однако, исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, действия всех водителей транспортных средств, суд полагает, что нарушение Нечунаевым С.Ю. правил перевозки груза не является причиной столкновения транспортных средств ВАЗ и Рено.

В случае падения из Митсубиси предмета, являющегося опасным для ВАЗа, водитель ВАЗа Камитов уходя от столкновения с предметом путем перестроения на встречную полосу движения в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В соответствии с п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, суд полагает, что именно нарушение водителем ВАЗ требований п.10.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения явилось следствием столкновения автомобилей ВАЗ и Рено.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Камитова Э.Е. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба Садыкова Ю.Т. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., согласно отчету № от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «Россия» на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенного в досудебной оценочной экспертизе не представил.

Таким образом, суд полагает возможным при определении ущерба, причиненного в результате ДТП Садыкову Ю.Т., руководствоваться отчетами ООО «ЭКСО-Ижевск», представленными истцом.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения суд полагает возможным включить в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Соответственно сумма взыскиваемого страхового возмещения с ОСАО «Россия» в пользу Садыкова Ю.Т. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости)).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыкова ФИО1 к ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Садыкова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 июня 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Садыкову Ю.Т.

Истцу

...

Нечунаеву С.Ю.

Третьему лицу

...

Камитову Э.Е.

Третьему лицу

...

ОСАО «Россия»

...

ОАО СГ «МСК»

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Садыкова Ю.Т. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суд на 10 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.