Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1279/2021 (33-32366/2020;) от 27.10.2020

Судья – Казимирова Г.В.                        Дело № 33-1279/21

№2-1656/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Пегушине М.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мкртчян Лианны Мишаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Л.М. обратилась в суд с иском к Кондакчяну С.В., администрации города Сочи о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мкртчян Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявитель Мкртчян Л.М. указала на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы утверждает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№...>, предоставленного в аренду Кондакчану С.В., произведено с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок вплотную прилегает к объекту недвижимости на соседнем участке, заходит на дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес...>, а также полностью перекрывает проезд и проход к домовладению истца и выше расположенным объектам недвижимости. В жалобе указывает, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего администрации муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленного в аренду Кондакчану С.В., весь подъезд к земельному участку истца включен в границы предоставленного Кондакчану С.В. земельного участка. Полагает, что ее доводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мкртчян Л.М. без удовлетворения.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных повесток и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> в квартале застройки с/т «Бриз», <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>1

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, площадью 563 кв.м, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа <Адрес...> <№...>-р от <Дата ...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории по <Адрес...> Центральном внутригородском округе <Адрес...>», предварительно согласовано предоставление Кондакчяну С.В. земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 563 кв.м и утверждена схема расположения указанного земельного участка.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа <Адрес...> <№...>-р от <Дата ...> «О предоставлении земельного участка Кондакчяну С.В. в аренду по <Адрес...> внутригородском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кондакчяном С.В. <Дата ...> заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (договор аренды) <№...> сроком на 49 лет до <Дата ...>, о чем <Дата ...> произведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка за номером <№...>.

Истец утверждает, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, который является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и принадлежит на праве аренды ответчику, весь подъезд к ее земельному участку с кадастровым номером <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...>, квартал застройки с/т «Бриз», <Адрес...>-а, включен в границы предоставленного в аренду Кондакчану С.В. земельного участка. Других же проездов к дому не имеется.

Отказывая Мкртчян Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неверно избранный истцом способ защиты права, на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что через земельный участок с кадастровым номером <№...> проходит дорога общего пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями статей 305, 306 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения разногласий сторон по делу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что на момент про ведения экспертного осмотра к земельному участку с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, общей площадью 432 кв. м., расположенному по адресу: <Адрес...>, принадлежащему истцу Мкртчян Л.М., имеется один единственный автомобильный подъезд шириной от 3,02 м до 4,02 м, пролегающий от проезда общего пользования по <Адрес...>, расположенного в нижней части склона, далее огибая с западной стороны земельный участок с кадастровым номером <№...>, далее частично по северо-западной, северной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:117, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., (арендатор Кондакчян С.В.) непосредственно к земельному участку <Адрес...>», с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Мкртчян Л.М.

Также осмотром установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <№...> со стороны проезда общего пользования, расположенного в верхней части склона имеется проход по крутой бетонной лестнице, шириной 0,9 м между земельными участками с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>. Иные подъезды, проезды и подходы к земельному участку <№...>-а в с/т «Бриз», с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Мкртчян Л.М., отсутствуют.

Эксперт указал, что фактические физические препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...> принадлежащего Мкртчян Л.М., со стороны Кондакчяна С.В., пользующегося земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201003:117, отсутствуют.

Однако препятствия состоят в том, что по сведениям ЕГРН имеется пересечение границ используемого Мкртчян Л.М. подъезда для доступа к ее земельному участку <№...>-а в СНТ «Бриз», с земельным участком с кадастровым номером <№...> арендатора Кондакчяна С.В. При этом экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком     с     кадастровым     номером <№...> со стороны Кондакчяна С.В., а именно: путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером <№...> арендатора Кондакчяна С.В. в соответствие с фактическим пользованием; отмены распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> <№...>-Р от <Дата ...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории по <Адрес...>», а также распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> <№...>-Р от <Дата ...> «О предоставлении земельного участка Кондакчяну С.В. в аренду по <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства» и договора аренды земельного участка; установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером <№...> арендатора Кондакчяна С.В. с учетом обустроенного подъезда к земельному участку Мкртчян Л.М. с кадастровым номером <№...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было учтено содержание статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, к одному из которых можно отнести и требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу.

    В соответствии с пунктом 5.3.4. "СП 30-102-99. планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Однако указанные нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения и повлекло нарушение законных прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Мкртчян Л.М. и необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Мкртчян Л.М. подлежит удовлетворению, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мкртчян Л.М.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мкртчян Лианны Мишаевны удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мкртчян Лианны Мишаевны к Кондакчяну Саркису Вартановичу и Администрации города Сочи о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Возложить обязанность на Центральный отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

    Председательствующий В.Д. Ямпольская

    Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова