Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19819/2020 от 03.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
< Ф.И.О. >5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, гос. номер <№..> регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила, потерпевшая направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по договору. В связи с тем, что досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, согласно ответу которого < Ф.И.О. >5 отказано в рассмотрении ее заявления. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >5 страховое возмещение в размере 109059,02 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, а всего 170429,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование»
< Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчиком были исполнены обязательства по договору путем выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами; просит о снижении сумм неустойки и штрафа. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В своих возражениях на жалобу < Ф.И.О. >9 просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

< Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, гос. номер <№..> регион, принадлежащему на праве собственности
< Ф.И.О. >5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась <Дата> с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Из материалов дела также следует, что впоследствии, <Дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <Дата> в адрес < Ф.И.О. >5 было направлено направление на ремонт на СТОА, который ею не получен по независящим от нее обстоятельствам.

Полагая действия ответчика незаконными, < Ф.И.О. >9 <Дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<Дата> потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако на данное заявление ею был получен отказ в его рассмотрении на то том основании, что из содержания заявления не следует, что после <Дата> < Ф.И.О. >9 обращалась к ответчику с заявлением относительно данного страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений статьи 25 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику < Ф.И.О. >8

Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 109059,02 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение от <Дата> обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109059,02 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу
< Ф.И.О. >5 неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения правомерно снизил неустойку до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований < Ф.И.О. >5, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафных санкций (неустойки и штрафа) ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств получения < Ф.И.О. >5 соответствующего документа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления <№..> (л.д. 277 том 1), письмо страховой компании, направленное в адрес < Ф.И.О. >5, не доставлено ей по иным обстоятельствам, что не свидетельствует об уклонении < Ф.И.О. >5 от получения почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления < Ф.И.О. >5 своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и последним не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> <№..>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..>, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. В частности, судом установлено, что <Дата> потерпевшая обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, впоследствии, <Дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением по факту нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в рассмотрении которого истцу было отказано по формальным основаниям, из чего следует, что < Ф.И.О. >5 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из статей 15 и 19 Закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после <Дата>г.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> <№..> «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >5 соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона №123-ФЗ.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: