Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2016 ~ М-4405/2016 от 14.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21093 госномер А № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под управлением ФИО11, и «Хендэ Солярис» госномер А № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и находящейся под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор уступки права требований, по условиям которого ФИО10 передала ФИО2 право требования на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа от ответчика АО «СГ «УралСиб», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СГ «УралСиб», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер А № ****** с учетом износа составляет 196227 рублей, утрата ею товарной стоимости составила 24012 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Поэтому ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 232 239 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 95 217 рублей 99 копеек и финансовую санкцию в сумме 8200 рублей за период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, копировальные расходы в сумме 11 480 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 рублей 57 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил и суду пояснил, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в сумме 232 239 рублей, просит взыскать в пользу ФИО2, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 480 рублей 63 копейки, финансовую санкцию за период с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме 232 239 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******, тем самым исполнив взятые на себя по договору страхования обязательства. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до подачи иска в суд. Кроме того, просил снизить сумму расходов по оплате копировальных услуг, т.к. считает их размер необоснованным, поскольку полный пакет искового заявления, подготовленный стороной истца, для третьих лиц и направленный в адрес суда не являлся необходимостью. При удовлетворении требований истца, просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции и, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № ******, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в АО «СГ «УралСиб», ФИО2 правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** с учетом износа составляет 196227 рублей, утрата ею товарной стоимости составила 24012 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, поэтому принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик АО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили договор уступки права требований, по условиям которого ФИО10 передала ФИО2 право требования на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа ответчика АО «СГ «УралСиб», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела ответчик АО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 полную выплату страхового возмещения в сумме 232239 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком перед истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39480 рублей 63 копейки.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным, и взыскивает в пользу истца ФИО2 неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 10 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание позицию представителя ответчика.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок был направлен АО «СГ «УралСиб» ФИО2, о чем свидетельствует уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, то есть еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском в суд, произвело истцу страховую выплату в сумме 232239 рублей, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также копировальные расходы, в сумме 11480 рублей, поскольку необходимость представления всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, их копий для ответчика и третьих лиц, обусловлена требованиями закона, в частности положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 20880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.