Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2017 ~ М-3857/2017 от 04.05.2017

№2-5278/2017

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

      19 июля 2017 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Новиковой И.Ю.

с участием прокурора                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтандартИнвест» к Степановой Светлане Сергеевне, Привезенцевой Галине Андреевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    Установил:

    Истец обратился с иском в суд и просил признать Степанову С.С., Привезенцеву Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27). В жилом помещении зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27-28), на них открыт лицевой счет. Квартира приобретена истцом на основании договора купли- продажи №105 от 8.11.2016г. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого ими жилого помещения, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

         Истец – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не доказано, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27). В жилом помещении так же зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27-28), на них открыт лицевой счет. Квартира приобретена истцом на основании договора купли- продажи №105 от 8.11.2016г. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого ими жилого помещения, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

    В силу ст.304 ГК РФ собственников вправе требовать всякого нарушения своего права, даже если оно не связано с лишением владения.

       Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

       В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

    По мнению суда, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку их право прекращено при заключении договора купли-продажи имущества 3105 от 08.11.2016г.(л.д.26), и ответчики взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, что отражено в п.7 договора купли-продажи. Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем не имеется.

    Вместе с тем, суд соглашается с заключением прокурора о том, что основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения при данном положении дела отсутствуют, поскольку факт их проживания в силу ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден.

     Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                Решил:

    Исковые требования ООО «СтандартИнвест» к Степановой Светлане Сергеевне, Привезенцевой Галине Андреевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

    Признать Степанову Светлану Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ.р. и Привезенцеву Галину Андреевну ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

     Снять Степанову Светлану Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ.р. и Привезенцеву Галину Андреевну ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СтандартИнвест» к Степановой Светлане Сергеевне, Привезенцевой Галине Андреевне о выселении из жилого помещения по адресу: АДРЕС, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года