Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 ~ М-1/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 4 марта 2015 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2015 по иску ООО «УТТ-Трубострой» к Андрееву С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТ-Трубострой» обратилось в суд к ответчику Андрееву С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ответчик в период с 18.01.2013 года по 14.06.2013 года на основании трудового договора № 15 от 18.01.2013 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности (*данные изъяты*). При исполнении своих должностных обязанностей ответчик 16.03.2013 года, управляя автомобилем марки КамАЗ гос.номер (*№*), грубо нарушил требования п.п.9.4, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер (*№*) под управлением Х.Р.Р. который от полученных травм скончался, пассажирам автомобиля «Нисан Премьера» Х.Н.В. (жена Х.Р.Р. причинён тяжкий вред здоровью, Х.М.Р. (дочери Х.Р.Р. причинён тяжкий вред здоровью; автомобиль «Нисан Премьера» получил значительные механические повреждения. Приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу № 1-91/2013 Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1482/2014, с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года, по иску Х.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Х.К.Р. и Х.М.Р. с ООО «УТТ-Трубострой» взыскано 146500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Премьера», расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., юридических услуг и услуг представителя 6200 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу Х.Н.В. 100 000 руб., в пользу Х.К.Р. – 80 000 руб., Х.М.Р. – 100 000 руб.; возмещение по потере кормильца в пользу Х.К.Р. и Х.М.Р. - по 5845,85 руб. ежемесячно до достижения 18 лет; в пользу ИП Петрова - 15000 руб. за проведение экспертизы. Ответчик Андреев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ОПС № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ в отношении ООО «УТТ-Трубострой» было возбуждено исполнительное производство (*№*) от 24.11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 5845,85 руб., (*№*) от 24.11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 5845,85 руб., (*№*) от 24.11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 80000 руб., (*№*) от 24. 11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 100 000 руб., (*№*) от 24.11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 100 000 руб., (*№*) от 24.11.2014 года о взыскании в пользу Х.Н.В. 156700 руб.; (*№*) от 03.11.2014 года о взыскании государственной пошлины в размере 4330 руб. Всего истцом выплачено 452721,7 руб, данную сумму просят взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТТ-Трубострой» Фишман О.Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась. Просила суд взыскать с Андреева С.В. в пользу ООО «УТТ-Трубострой» 452 721,70 рублей.

Ответчик Андреев С.В., извещённый о времени и месте судебного заседания исковое заявление получил, направил в суд отзыв, с иском не согласен, просит уменьшить сумму ущерба до разумных пределов, просит суд учесть, что преступление совершено им по неосторожности, без наличия в его действиях умысла и корысти.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступления.

Судом установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик, 16.03.2013 года, управляя автомобилем марки КамАЗ гос.номер (*№*), грубо нарушил требования п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер (*№*) под управлением Х.Р.Р.В результате ДТП Х.Р.Р. от полученных травм скончался, пассажирам автомобиля «Нисан Премьера» Х.Н.В. (жена Х.Р.Р.) причинён тяжкий вред здоровью, Х.М.Р. (дочери Х.Р.Р.) причинён тяжкий вред здоровью; автомобиль «Нисан Премьера» получил значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу № 1-91/2013 Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1482/2014, с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года, по иску Х.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Х.К.Р. и Х.М.Р. с ООО «УТТ-Трубострой» взыскано 146500 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан Премьера», расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., юридических услуг и услуг представителя 6200 руб.; в счёт компенсации морального вреда в пользу Х.Н.В. 100000 руб., в пользу Х.К.Р. - 80000 руб., Х.М.Р. - 100000 руб.; возмещение по потере кормильца в пользу Х.К.Р. и Х.М.Р. - по 5845,85 руб. ежемесячно до достижения 18 лет; в пользу ИП Петрова - 15000 руб. за проведение экспертизы. Ответчик Андреев С.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, возражений никаких не предоставлял по иску.

Факт выплаты истцом ущерба по решению суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1482/2014, с учётом апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2014 года в размере 452721,70 руб. подтверждается представленными в материалах дела платёжными поручениями.

Поскольку установлено, что на день совершения ДТП Андреев состоял в трудовых отношениях с истцом с 18.01.2013 года по 14.06.2013 года, вред Андреевым был причинён при выполнении им трудовых обязанностей, вина Андреева в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от 17.06.2013 года по делу № 1-91/2013, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 452721,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истец отказался от взыскания государственной пошлины в размере 7 728 рублей, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева С.В. в пользу ООО « УТТ-Трубострой» 452721, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2015 года.

Судья (подпись)