Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 (2-9554/2015;) ~ М-8916/2015 от 08.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2016 года                                                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Галкина К.А.,

при секретаре                                                            Петросян К.М.,

с участием истца Рудницких В.В., представителя ответчика Левобережного РОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.В., представляющей также интересы ответчика ФССП России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Авакян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудницких ФИО9 к Левобережному РОСП <адрес>, ФССП России о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рудницких В.В. обратился в суд с иском к Левобережному РОСП <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба.

В исковом заявлении указано, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Авакян ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением, которым постановлено обязать Рудницких ФИО11 устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения № по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м и длиной 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Авакян Л.А. было разъяснено исполнение решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено привести длину пристройки литеры А2, по адресу: <адрес>, обеспечив сокращение стены пристройки литеры А2 с 5,59 м до 3,85 м, необходимо с тыльной стороны дома в сторону фасада.

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Леонтьевой А.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные истцу люди в присутствии судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Леонтьевой А.В. разрушили левую стену пристройки лит. А2, а ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня стали рушить другую стену (стену кухни) лит. А2, которая была возведена при изначальном строительстве дома в 1979 году. На неоднократные требования истца прекратить рушить данную стену, судебный пристав исполнитель пояснила, что действует в рамках закона.

ДД.ММ.ГГГГ. работники стали рушить пол помещения кухни Лит. А2. На неоднократные требования истца прекратить рушить пол, судебный пристав исполнитель пояснила, что таким образом исполняется решение суда.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа было произведено.

При исполнении судебным приставом решения, судебный пристав возложил обязанность по сносу кирпичной стены на истца по делу, Авакян Л.А., несмотря на то, что определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Авакян ФИО12 было отказано в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.В. присутствовала при производстве работ по сносу стен только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что работы длились до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В результате неправильного исполнения решения, рабочие разобрали не ту стену. Они разобрали часть кухни истца, которая была построена еще в 1979г., поэтому распределительная коробка, выключатель, розетки, люстра оказались на улице. Шкаф и холодильник для сохранности пришлось перенести в оставшуюся часть кухни.

Истец неоднократно пытался донести до судебного пристава-исполнителя о незаконности его действий. Подавал жалобу в ОВД, прокуратуру, непосредственному начальнику. Все указанные органы, полагаясь на презумпцию законности действий судебного пристава-исполнителя, не выезжая на место, и не разобравшись в том, какая все же стена подлежала сносу, а какую стену снесли по факту, отписываются.

Также истец указывает, что лишен возможности, жить как человек. С ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день в ночное время температура воздуха опускалась до -2 градусов по Цельсию. Дождь, сильный ветер и минусовая температура ежеминутно повреждают его имущество, создают ему невыносимые условия для проживания, он не может пользоваться кухней, готовить себе еду. Истец питается в жилой комнате, чем придется. Кроме этого, к левой стене жилой комнаты лит. А был вмонтирован шкаф, сама стена была сделана из гипсокартона. В результате сноса не той стены, которая подлежала сносу согласно решению суда, демонтажа крыши и пола, оказалось, что снесена часть кухни лит. А2 размером 2,45 м на 1,85. В оставшейся части дома, которую истец занимает, стало гораздо холоднее, он вынужден использовать больше газа для поддерживания температуры, пригодной для нахождения в помещении.

В соответствии с техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. площадь занимаемого истцом помещения уменьшилась на 3,3 кв. м.

Истец указывает, что средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2015 года" составляет 31 529,00 рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудницких ФИО13 денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 104 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ (л.д.2-3).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Авакян ФИО14 (л.д.149).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 97 966 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, его представителя, в АНО <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д.78-81). На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 97 966 руб.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Истец Рудницких В.В. уточненные требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Левобережного РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.В., представляющая также интересы ответчика ФССП России по доверенности требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо Авакян Л.А. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верхового Суда Российской федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом с 5 исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностные лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            Согласно пунктам 80 – 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рудницких В.В. принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 2/21), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением Левобережного районного суда <адрес> от 29.07.2013г., вступившим в законную силу (л.д.11-16), были удовлетворены исковые требования Авакян ФИО15 об устранении препятствий в пользовании домовладением, которым постановлено: обязать Рудницких ФИО16, устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения № по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м и длиной 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Авакян Л.А. было разъяснено исполнение решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18)., согласно которому суд разъяснил: привести длину пристройки литеры А2, по адресу: <адрес>, обеспечив сокращение стены пристройки литеры А2 с 5,59 м до 3,85 м, необходимо с тыльной стороны дома в сторону фасада.

          Судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Леонтьевой А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

          В нарушение ст.56 ГПК РФ РФ судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП <адрес> суду не представлено каких-либо допустимых доказательств законности действий, осуществляемых в ходе исполнения исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил требование от судебного пристава-исполнителя, согласно которому 20.03.2015г. ему необходимо было освободить помещение, подлежащее демонтажу от личных вещей, людей, животных, что и было сделано истцом.

          Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рудницких В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Леонтьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Леонтьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнялись за счет взыскателя работниками ООО <данные изъяты> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом данного договора являлись работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок в части жилого <адрес>, при чем, подлежащие выполнению работы не конкретизированы и не соответствуют требованиям исполнительного документа, поскольку по решению суда переносу подлежала только одна левая стена пристройки лит.А2 вправо с шириной реконструированной части равной 2, 45 м и длиной 3, 85 м с одновременным выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Перенос нескольких стен и перегородок, как указано в договоре, исполнительным листом не предусмотрено. Работы, выполненные ООО <данные изъяты>, перечень которых указан в акте приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуализировать и сопоставить с требованиями исполнительного документа не представляется возможным. Более того, как видно из названного акта, исполнителем произведен также демонтаж железобетонного фундамента, однако, выполнение должником таких работ исполнительным листом не предусмотрено.

Факт того, что в результате неправильного исполнения исполнительного документа под контролем судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, была также снесена другая стена пристройки лит.А2, принадлежащей истцу, что не было предусмотрено исполнительным документом, подтверждается также техническими паспортами на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения решения суда) и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (после совершения исполнительских действий), из которого следует, что у пристройки истца отсутствуют две стены, а не одна

Суд приходит к выводу о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, выразившихся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, принадлежащего административному истцу, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 97 966 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истцу подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, то есть, ущерб, причиненный имуществу истца в результате законных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, возмещению не подлежит.

В силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, на Рудницких В.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения № по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м и длиной 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, подлежит возмещению только материальный ущерб, причиненный в результате не правильного исполнения исполнительного документа - разрушения второй стены пристройки лит.А2 (кухни).

            Поскольку по результатам судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта всей жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие исходных данных объективно установить размер ущерба, связанного именно со сносом второй стены кухни (пристройки лит. А2) не представляется возможным, так как невозможно индивидуализировать и сопоставить с требованиями исполнительного документа перечень работ, выполненных ООО <данные изъяты> указанных в акте приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно установить стоимость восстановительного ремонта отдельной стены пристройки.

С учетом требований п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

          В связи с изложенным, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудницких ФИО17 денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ