Решение по делу № 2-1629/2015 ~ М-641/2015 от 11.03.2015

Копия

Дело № 2-1629/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.И. к ООО «Страховая компания «Согласие», Голубеву Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Леонов И.И., с учетом уточнения требований (л.д. 113-114), обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Голубеву Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать:

- с ООО «Страховая компания «Согласие»: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф;

- с Голубева Е.В.: <данные изъяты> руб. - ущерб (разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба), <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. - убытки в виде расходов на эвакуатор, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> час. на <адрес> с участием транспортного средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Голубева Е.В., принадлежащего Голубеву А.Е., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Леонова И.И., принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП истцу причине вред здоровью, автомобиль истца получил технические повреждения. Водитель Голубев Е.В. признан виновным в данном ДТП. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Голубев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам ограничения свободы. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Голубева Е.В., за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису НОМЕР. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с просьбой о страховой выплате. Однако ответа на данное обращение истец не получил. Истец обратился к независимому оценщику ИП Цирулеву, согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. восстановление автомобиля истца технически невозможно, остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., приложив к претензии заключение ИП Цирулева. Ответа на претензию истец не получил. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил <данные изъяты> руб.Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.Также истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненного истцу ущерба, то обязанность по возмещению вреда в части, не покрываемой страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., должна быть возложена на причинителя вреда-Голубева Е.В. Для консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде истец обратился к адвокату, которому уплатил <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В результате виновных действий Голубева Е.В., установленных приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу причинён тяжкий вред здоровью. В результате действий Голубева Е.В. истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец признан инвалидом 2 группы, вынужден был проходить и до настоящего времени проходит лечение в стационарном медицинском учреждении длительное время: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, в государственном автономном учреждении здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой помощи имени Н.В.Соловьёва». В момент ДТП истец испытал сильнейшую физическую боль - ему практически оторвало правую ступню. Болевые ощущения истец испытывает и до настоящего времени, перенёс ряд сложных операций. К нравственным страданиями истец относит возможность получать заработок и содержать свою семью. Истец лишился единственного источника дохода - автомобиля, который не подлежит восстановлению. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера физических и нравственных страданий истец определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Истец Леонов И.И. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Виноградов С.Ю., который уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражает против передачи годных остатков ТС кому-либо из ответчиков. Не оспаривал то, что ответчик при рассмотрении уголовного дела передал истцу <данные изъяты> руб., которые истец оценивает как расходы на лечение. Леонов до сих пор проходит лечение, летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему уже проведены 2 дополнительных операции, впереди – операция по замене сустава.

Ответчик Голубев Е.В. в судебном заседании иск признал частично, по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 141), просил учесть уплаченные им истцу при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> руб. Факт ДТП, свою вину в нем не оспаривал.

Из отзыва ответчика следует, что из заключения оценщика, представленного истцом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом расходов на эвакуацию автомобиля, размер убытков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со страховщика, с ответчика Голубева Е.В. - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Голубева Е.В. – по ордеру адвокат Редькин Д.А. в суде просил учесть имущественное положение ответчика, принятие им мер к заглаживанию ущерба, отсутствие грубой неосторожности и пренебрежительности к ПДД РФ. Размер ущерба, определенный ИП Цирулевым, не оспаривают, но просят учесть стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., годные остатки ответчик получать не имеет намерения. Компенсацию морального вреда просил снизить с учетом обстоятельств дела – отсутствие грубого умышленного нарушения ответчиком ПДД РФ, имущественного положения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Голубев А.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Голубев А.Е. в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика Голубева Е.В.

ООО «Страховая компания «Согласие» представлен отзыв на иск (л.д. 85-86), в котором ответчик иск не признал в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года от Леонова И.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представлены: копия справки о ДТП, не заверенная органом, ее выдавшим, документы Ростовского МО МВД России; приговор суда или окончательное постановление по уголовному делу отсутствовало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, от получения которого истец уклонился - оно вернулось отправителю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года от истца поступили незаверенная судом копия приговора Ростовского районного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было направлено уведомление о предоставлении документов ГИБДД, заверенной копии приговора Ростовского районного суда ЯО, банковских реквизитов и калькуляции восстановительного ремонта. В случае отложения дела, при предоставлении банковских реквизитов, после ознакомления с делом на предмет наличия в нем административного материала изаверенной копии приговора Ростовского районного суда ЯО или предоставлению ответчику указанных документов, ответчик готов рассмотреть вопрос о страхового возмещения в добровольном порядке. Расходы на эвакуатор лимитом ответственности страховщика покрываются, требования о взыскании <данные изъяты> руб. на эвакуацию за ООО «СК «Согласие» незаконно. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Если суд удовлетворит требования истца, штраф подлежит снижению, как и компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя и иных расходов завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ростовского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда, Голубев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, при установлении соответствующих ограничений, обязании являться в специализированный государственный орган, за гражданским истцом Леоновым И.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 81-82).

Как установлено судом в приговоре, Голубев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании при слушании уголовного дела Голубев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в приговоре установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Голубев Е.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по участку <адрес>, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая сбежать их наступления, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ о 23 октября 1993 года № 1090) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», игнорируя требование положения Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», раздела 1 «Горизонтальная разметка» - Линия1.3. пересекать запрещается», не учитывая сложные дорожные условия в виде мокрого и частично заснеженного покрытия проезжей части, вел свой автомобиль по левой полосе движения в направлении от г. Ярославль в сторону г. Москва со скоростью не более 50 км/ч, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос своего автомобиля с потерей контроля за его движением, что привело к последующему выезду его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 (две сплошные линии) - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения на <адрес>, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частьюАВТОМОБИЛЬ2, под управлением Леонова И.И., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Голубева Е.В. потерпевшему Леонову И.И. причинены: открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с обширным ранением мягких тканей; закрытый вывих правой бедренной кости с переломом правой вертлужной впадины. Указанные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (приговор – л.д. 81об., заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года – л.д. 80об.).

Таким образом, виновным в ДТП лицом является ответчик Голубев Е.В.

В действиях потерпевшего Леонова И.И. каких-либо нарушений ПДД РФ, вины, в т.ч. грубой неосторожности, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлено требование к Голубеву Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим в рассматриваемом случае является ответчик Голубев Е.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 3309 на законном основании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела имеются следующие сведения о семейном и материальном положении ответчика: иждивенцев не имеет, работает, имеет среднемесячный заработок за последний календарный год – <данные изъяты> руб. (до удержания НДФЛ, л.д. 142), находится в трудоспособном возрасте <данные изъяты> лет.

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства его здоровья, длительность нахождения на лечении, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины нарушителя, его материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации в названной сумме суд также учел добровольное возмещение ответчиком истцу при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> руб., что подтвердили в суде обе стороны, продолжительность лечения истца по настоящее время (в дело представлены: справка УПФР в г. Ярославле (межрайонное) отдел в Красноперекопском и Фрунзенском районе г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 101), исходя из которой Леонову И.И. установлена трудовая пенсия по инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выписка из истории болезни НОМЕР (л.д. 102), выписка из истории болезни НОМЕР (л.д. 103), выписка из истории болезни НОМЕР (л.д. 104), выписка из истории болезни НОМЕР (л.д. 105).

В деле имеется справка серия МСЭ-2013 № НОМЕР (л.д. 37), согласно которой Леонову И.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом, данная справка не является медицинским заключением о причинно-следственной связи между причиненными в ДТП повреждениями истцу и установлением истцу инвалидности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчика Голубева Е.В. в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные первоначально в справке о ДТП (л.д. 69), далее – в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИП ФИО2 (л.д. 15).

Вину в ДТП ответчик Голубев Е.В. не оспаривает. В момент ДТП автогражданская ответственность Голубева Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ответчик вписан в перечень допущенных к управлению ТС лиц (л.д. 32, 75).

ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем к рассматриваемому случаю подлежали бы применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец впервые обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (что следует из отзыва ответчика – л.д. 85 и истцом не оспаривается). Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, полагая свои действия законными и обоснованными по настоящее время.

Вместе с тем, оснований для невыплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Потерпевший в ДТП воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба.

Исходя из представленного в дело истцом Заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10-26), составленного ИП ФИО2 по результатам осмотра ТС, восстановление автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, технически невозможно (л.д. 12), рыночная стоимость ТС по состоянию на день ДТП - <данные изъяты> руб. (л.д. 14),

Как указывает ИП ФИО2в Экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 45-55), стоимость годных остатков ТС по состоянию на день ДТП <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчиков подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в состав ущерба подлежат включению убытки истца на эвакуатор ТС с места ДТП – <данные изъяты> руб., подтвержденные заказ-квитанцией <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 35).

Общий размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы сторон об обратном основаны на неверном толковании закона, несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований не исключать стоимость годных остатков из общего размера ущерба не имеется, автомобиль в виде годных остатков остается у истца, ответчикам не передается. Не имеется оснований закладывать в основу решения иное заключение, нежели составил ИП ФИО2, -заключение о стоимости годных остатков, выполненное ИП ФИО1. Эксперт ФИО2 лично осматривал поврежденный автомобиль, выполнял оценку стоимости самого ТС, заключение о стоимости годных остатков явилось последствием выполнения экспертом первоначального заключения, оснований в обоснованности и законности которого у суда не имеется. Ответчик первоначальное заключение ИП Цирулева не оспаривает. Целесообразность и правовая обоснованность обращения к иному специалисту в области оценки в данном случае отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что расходы в размере <данные изъяты> руб. истец в расчетах учел дважды: и при расчете общей суммы ущерба, и отдельно в п. 2 просительной части иска, что недопустимо и судом устранено.

Как указано выше, ответчик Голубев Е.В. при определении размера ущерба просил учесть его имущественное положение.

Учитывая установленные судом обстоятельства имущественного положения данного ответчика, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного им, на <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает:

- с ООО «Страховая компания «Согласие»: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение,

- с Голубева Е.В.: <данные изъяты> руб. - ущерб (<данные изъяты>).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ относительно страховщика не имеется.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховщиком как исполнителем судом установлен.

При разрешении требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец как потребитель вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий ввиду бездействия страховщика по своевременному возмещению страхового возмещения, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер (<данные изъяты> руб.) явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (отказа от данного требования истец не заявлял) являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается выданной нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 107 об.).

Требования о возмещении расходов на оценку ущерба (<данные изъяты> руб.) истцом не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

В подтверждение оплаты услуг представителя Виноградова С.Ю. истцом в дело представлена квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму <данные изъяты> руб.

Факт участия в деле представителя истца Виноградова С.Ю. зафиксирован в протоколах судебных заседаний по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в 2 судебных заседаний, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный ко взысканию размер расходов (<данные изъяты> руб.) завышенным.

Общий удовлетворенный судом размер исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в т.ч. <данные изъяты> руб. – с ООО СК Согласие, <данные изъяты> руб. – с Голубева Е.В.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками истцу: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них судом исковых требований, т.е. в пропорции: от общего размера иска взыскано с ООО СК Согласие <данные изъяты> %, расчет: <данные изъяты>, т.е. с Голубева Е.В. взыскано <данные изъяты> % (<данные изъяты>%).

Учитывая данную пропорцию, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере:

- с ответчика ООО СК Согласие: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- с ответчика Голубева Е.В.: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец как потребитель по иску к страховщику и как инвалид 2 группы по иску к Голубеву Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску в данной части подлежит взысканию в соответствующий бюджет в общем размере <данные изъяты> руб. – с требований имущественного характера (с <данные изъяты>), при учете пропорции: с ООО СК Согласие – <данные изъяты> руб., с Голубева Е.В. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО СК Согласие подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда к страховщику).

Общий размер госпошлины в бюджет с ООО СК Согласие – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общий размер госпошлины в бюджет с Голубева Е.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в т.ч. госпошлина по требование к Голубеву Е.В. о компенсации морального вреда, что указано в решении выше.

Кроме того, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, к спору в названной части подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как указано, сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца) со страховщика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), 50-т процентов от которой составляют <данные изъяты> руб.

Суд усматривает основания для взыскания со страховщика штрафа, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве, считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Леонова И.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Леонова И.И. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Голубева Е.В. в пользу Леонова И.И. <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - ущерб, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Голубева Е.В. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова