Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6938/2014 ~ М-6626/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2014 г.     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938/14 по иску Карагудина Д.В., Карагудина Н..В. к ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» (ОАО СКБ-Банк) о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением к ОАО СВК-Банк, ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму *** руб. со сроком погашения кредита 04.12.2017г. под 10 % годовых. Пунктами 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, а именно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Всего за период с дата по дата заемщиками было оплачено в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита *** руб., при выдаче кредита с заемщиков из суммы кредита банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.

Просят признать п.п. 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора №... от 03.12.2010, заключенного между истцами и ответчиком недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО СКБ-Банк в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., в том числе оплаченное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере *** руб., комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное не явился причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 03.12.10, исполнение кредитного договора – оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита началось с 11.01.11, единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 16000 руб. была оплачена в день заключения кредитного договора – 03.12.10. Также в иске не имеется сведений о понесенных истцами нравственных и физических страданиях, доказательств морального вреда не представлено. Требования по оплате юридических услуг завышены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму *** руб. со сроком погашения кредита 04.12.2017г. под 10 % годовых. Пунктами 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, а именно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, кредитный договор между истцами и ответчиком был заключен 03.12.2010, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита в размере *** руб. была оплачена истца при заключении договора – 03.12.2010, соответственно, на момент подачи искового заявления – дата сроки исковой давности по требования о признании данных условий договора ничтожными истекли.

Кредитный договор в части комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита начал исполняться истцами с 11.01.11, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету № №....

Соответственно, о нарушении своих в данной части истцам стало известно с 11.01.11, в связи с чем на момент подачи искового заявления – дата трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными в данной части также истек.

Представителем истца доводов об уважительности причин пропуска сроков исковой давности не заявлялось, истцы восстановить срок исковой давности по данным требованиям не просили, в связи с чем исковые требования истцов о признании вышеуказанных пунктов кредитного договора ничтожными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" истцам была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита. Кредитный договор подписан истцами без оговорок, следовательно, соглашение об уплате вознаграждений за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истцы уплатили ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Согласно п.2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденного указанием ЦБ РФ от дата N 2008-у, действовавшего на момент заключения кредитного договора, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в частности: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Следовательно, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность истцов уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита не ущемляет права истцов как потребителей.

Ссылка заявителей на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцам банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой они были заинтересованы, было обусловлено обязательным предоставлением им иной, навязанной услуги, которая была ими оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцам предоставлена банковская услуга по выдаче кредита, а также по сопровождению и обслуживанию кредита и именно эти, а не какие-либо иные услуги, были оплачены.

Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являются платой за совершение конкретных банковских операций. Заключив кредитный договор, истцы воспользовались услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данных услуг они согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

При принятии решения суд учитывает, что истцами в адрес ответчика подавалась претензия, в связи с рассмотрением которой ОАО «СКБ-Банк» направил в адрес истцов проект дополнительного соглашения к кредитному договору, которое истцы заключать отказались.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей являются производными от требований о признании условий договора ничтожными, данные требования с учетом изложенного также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карагудина Д.В., Карагудина Н..В. к ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» (ОАО СКБ-Банк) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014.

Судья                    /подпись/            С.А. Семёнцев