Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-5342/2017;) ~ М-4222/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                               02 февраля 2018 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Кобзевой В.И. и её представителя по устному ходатайству Кобзева В.К., представителя ответчика Деменок Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой В.И. к товариществу собственников жилья «Ипподромное» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать незаконно начисленную задолженность, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кобзева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ипподромное» с требованиями обязать ответчика произвести перерасчет за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные истцу как собственнику квартиры по адресу: <адрес> за период с сентября 2014 по февраль 2017 года; обязать ответчика списать с лицевого счета истца незаконно начисленную задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на февраль 2017 года в сумме 35218 рублей 62 копейки; обязать ответчика исключить строку «целевой сбор/охрана», из платежного документа за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за изготовление платежных документов в сумме 13500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию оплаты банковских процентов, начисленных истцу по вине ответчика в сумме 1367 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

     В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Ипподромное», членом которого истец не является. На имя истца в ООО «РВЦ «Северный» открыт лицевой счет (№), который 10 числа каждого месяца направляет платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Истец своевременно и в полном объем оплачивает, предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик незаконно, в нарушение п. 118 Постановления Правительства РФ (№) от 2011 года, перераспределяет поступившие от истца денежные средства на дополнительные прочие услуги. В связи с чем, по состоянию на февраль 2017 года истцу незаконно начислена задолженность. Направленные в адрес ответчика заявления с просьбой произвести перерасчет и зачислить поступающие от истца средства на содержание жилья и коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она несет убытки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

    В судебном заседании истец Кобзева В.И. и ее представитель Кобзев В.К., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчик Деменок Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ)., серии (№)

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Ипподромное».

На имя истца открыт лицевой счет (№) в ООО «РВЦ «Северный», который 10 числа каждого месяца направляет платежные документы на жилищно-коммунальные услуги

Как указывает истец, по состоянию на февраль 2017 года незаконно начислена ответчиком задолженность в общей сумме 35218 рублей, поскольку несмотря на состоявшееся решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и вступившее в законную силу, ответчик продолжает начислять истцу плату за охрану придомовой территории и перераспределяет оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на целевой сбор/охрану, путем незаконного включения в единый платежный документ.

В своих возражениях на заявленные истцом требования, ответчик указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ направило в адрес ООО РВЦ «Северный» заявление с просьбой об исключении с (ДД.ММ.ГГГГ) целевой сбор собственнику <адрес> и списать 37000 рублей со строки целевой сбор и с других коммунальных услуг. В подтверждение факта списания в материалы дела представлены письмо и счет ООО РВЦ «Северный», из содержания которых усматривается, что истцу списано 37000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая действия ответчика по добровольному списанию незаконно начисленной задолженности истцу до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные истцу как собственнику квартиры по адресу: <адрес> за период с сентября 2014 по февраль 2017 года, а также об обязании ответчика списать с лицевого счета истца незаконно начисленную задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на февраль 2017 года в сумме 35218 рублей 62 копейки.

Истец просит суд обязать ответчика исключить строку «целевой сбор/охрана», из платежного документа за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное требование истца подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ипподромное» к Кобзевой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд отказал ТСЖ «Ипподромное» в удовлетворении требования о взыскании целевого сбора на охрану придомовой территории в сумме 12045 рублей, в связи с тем, что собрание собственников нескольких многоквартирных домов, создавших ТСЖ, не предусмотрено действующим ЖК РФ, решение вопросов об организации платной парковки во дворах не входит в его компетенцию и ответчик (Кобзева В.И.) не обязана исполнять решения такого собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), решение от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной выше части требований оставлено без изменения.

В связи с чем, суд приходит к выводу что ТСЖ «Ипподромное» необоснованно включило в единый платежный документ Кобзевой В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «Целевой сбор/охрана», на ответчика должна быть возложена обязанность по исключению из счета на оплату указанной строки.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за изготовление платежных документов в сумме 13500 рублей и компенсации оплаты банковских процентов, начисленных истцу по вине ответчика в сумме 1367 рублей 24 копейки, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанного требования, истец ссылается на необходимость оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, подготовленным ООО Юридический центр «Закон», с которым заключила договор на возмездное оказание юридических услуг от 17.04.2015г. Согласно условиям указанного договора цена оказываемой услуги составляла 500 рублей ежемесячно за квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом суду не представлено убедительных доказательств вызвавших необходимость для обращения в сторонние организации за услугой по составлению квитанций для оплаты начисленных коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу направлялись, не признаны незаконными, что не отрицается и самим истцом. Никаких нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за изготовление платежных документов в сумме 13500 рублей, а также требования о компенсации оплаты банковских процентов, начисленных истцу по вине ответчика в сумме 1367 рублей 24 копейки, поскольку они являются производными от требования о взыскании компенсации за изготовление платежных документов.

Кобзева В.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, нарушения устранены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ТСЖ «Ипподромное» в пользу Кобзевой В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона, с ТСЖ «Ипподромное» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей (4000*50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ, составит 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ (№)) ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2018 ░░░░.