Решение по делу № 22-6127/2016 от 05.09.2016

Судья Черезов А.А.

Дело № 22-6127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Воронова Ю.В. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Шумилова А.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2016 года, которым

Шумилов А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В. изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, выслушав осужденного Шумилова А.В. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Моисеева К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Шумилов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства –героина массой 0,391 г, совершенном 25 мая 2015 года; в двух незаконных сбытах наркотических средств –героина массой соответственно 3,069 г и 12,429 г, совершенных 27 мая и 29 мая 2015 года, с причинением крупного размера, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина массой 36,6 г, совершенном 11 июня 2015 года, с причинением крупного размера в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шумилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и его несправедливостью. Полагает, что квалификация его деяний по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ неверная. Указывает, что умысла на сбыт наркотиков у него по этим преступлениям не было, он лишь помогал Д. приобрести его, просит его действия переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. По преступлению от 11 июня 2015 года умысла на сбыт героина не было, он его только хранил дома без цели сбыта для личного потребления. Полагает, что осмотр транспортного средства Д., обыск его автомашины был произведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не доверяет заключениям экспертиз в отношении наркотических средств. Полагает, что суд при назначении наказания не учел то, что он в ходе судебного заседания дал правдивые показания, изобличил М., у которого приобретал наркотик, у него имеются хронические заболевания, на иждивении двое несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Не согласен с назначением ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины Шумилова А.В. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Шумилова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 26 мая 2015 года договорился по телефону с Д. о продаже тому героина. Наркотик положил в коробок из-под спичек, и через свою жену продал Д. 28 и 29 мая 2015 года продал Д. героин, который у него имелся. Пояснил, что тот героин, который был изъят дома, он приобрел 10 июня 2015 года у М., хотел его продать Т. из г.Верещагино.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ш., сообщившей, что героин, который был изъят сотрудниками УФСКН у них в квартире, был приобретен ее мужем накануне и находился у них дома. Также пояснила, что один раз по просьбе мужа передала пачку сигарет Д.

Свидетель К. показал, что 26 мая 2015 года в отношении Д. и Ж. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой покупателем выступал К1. В ходе анализа телефонных переговоров было установлено, что последний договорился о приобретении героина с Ж., последний с Д., а тот в свою очередь приобрел героин у Шумилова, через жену последнего. В дальнейшем получив героин у осужденного, продал его Ж., а тот К1., который добровольно выдал наркотик сотрудникам УФСКН. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 28 мая 2015 года и 29 мая 2015 года было установлено, что приобретателями героина у Д. также были Н. и Р., при этом Д. приобретал наркотики у Шумилова. Н., Д. и Р. были задержаны при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», у которых были изъяты в ходе личного обыска и обыска автомашины Д. наркотические средства – героин. В ходе досмотра Д. пояснил, что героин ему продавал Шумилов. 11 июня 2015 года в ходе осмотра квартиры Шумилова А.В. был изъят – героин, электронные весы, мобильные телефоны и банковские карты.

Свидетели М1., П. дали показания, аналогичные показаниям К.

Свидетели Р., Н. показали, что 28 и 29 мая 2015 года приобрели героин у Д., в дальнейшем были задержаны сотрудниками УФСКН, у которых изъяли имеющееся у них наркотическое средство - героин. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф. участвовавшего в качестве понятого при изъятии у Р. и Д., а также в автомашине свертка с комкообразным веществом.

Показаниями свидетеля К1. подтверждается его участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой он по предварительной договоренности приобрел героин у Ж., впоследствии выдал его сотрудникам УФСКН.

Свидетель К2. показала, что Ж. приобретал героин у Д.

Признавая Шумилова А.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

справки об исследовании, заключения эксперта, согласно которым:

- вещество, сбытое Шумиловым Д. 26 мая 2015 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса которого в высушенном (до постоянного значения виде) составила 0,391 г. ;

- вещество, сбытое Шумиловым Д. 28 мая 2015 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, из трех свертков, соответственно 1,027 г.,1,136г., и 0,906 г.( всего 3,069г.);

- вещество, изъятое из автомобиля Д. 29 мая 2015 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, соответственно 9,376г.,1,136г., и 0,626 г.( всего 10,002 г.);

- вещество, изъятое у Р., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 2,427 г.;

- вещество, изъятое в квартире у Шумилова А.В., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 36,6 г.

Согласно экспертиз следует, что добровольно выданное К1. и изъятое у Р. наркотическое средство, а также вещество, изъятое при досмотре автомашины Д., осмотра квартиры Шумилова А.В., осмотра квартиры М., могли иметь общий источник происхождения, а также могли ранее оставлять единую массу.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки К1. поручено приобрести героин у Ж.

При личном досмотре 26 мая 2015 года К1. добровольно выдал бумажный сверток с комкообразным веществом белого цвета.

При осмотре автомобиля /марка/, принадлежащего Д., изъяты бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета, пачка из-под сигарет, внутри которой бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23 ноября 2015 года, прослушаны записи телефонных разговоров Ж., Д., Шумилова, М. В ходе которых установлено, что 26 мая 2015 года Д. звонил Шумилову и договаривался с ним о приобретении героина. 27 мая 2015 года Д. и Шумилов договариваются о сбыте героина на 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года Шумилов и Д. договариваются о встрече с целью сбыта героина.

Также имеются телефонные разговоры Д. и Р., с целью передачи последнему героина.

В ходе телефонного разговора 10 и 11 июня 2015 года Шумилов и Т1. договариваются о встрече с целью сбыта ей героина, которая в разговоре пояснила, что перевела ему 2000 рублей.

В ходе личного досмотра Н. 28 мая 2015 года изъяты три бумажных свертка с комкообразным веществом бежевого цвета в каждом.

В ходе личного досмотра Р. 29 мая 2015 года изъят бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета.

В ходе осмотра квартиры по ул.**** г.Перми, в которой проживал Шумилов А.В. из холодильника изъят полимерный сверток, внутри которого газетный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета, из комнаты весы.

В ходе досмотра автомобиля Д. /марка/ от 29 мая 2015 года изъят бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета, пачка из-под сигарет, внутри которой бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета.

Несмотря на содержащееся в жалобе осуждённого утверждение, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотических средств не усматривается.

Оснований сомневаться в полноте и объективности назначенных и проведённых по делу экспертиз также не имеется.

Доводы осужденного о том, что он лишь помогал Д. приобрести героин, умысла на сбыт не было, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, который перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, а поэтому указанное доказательство является допустимым. Данные показания правильно судом положены в основу приговора, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных разговоров», «проверочная закупка», «наблюдение», полученных в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленных лиц по имени М., Ю., А., на основании имевшихся у сотрудников УФСКН подозрений о том, что указанные лица сбывают на территории г.Перми наркотическое средство, действуя преступной группой.

К моменту проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативные сотрудники обладали достоверной информацией о причастности, в том числе Шумилова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, а потому доводы жалобы осужденного о провокации со стороны праоохранительных органов являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что Д. не сразу был задержан сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем, они его (Д.) спровоцировали на дальнейшее совершение преступлений, также несостоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, в результате чего была изобличена целая преступная группа лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы Шумилова А.В. о том, что героин Р. и Н. он не сбывал, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку судом установлено, что осужденный осуществлял сбыт героина Д., и выполнил объективную сторону преступного деяния.

Утверждения осужденного, что в автомашину Д. наркотические средства были подброшены сотрудниками УФСКН, несостоятельны, поскольку опровергаются как протоколом досмотра транспортного средства с участием понятых, а также показаниями свидетеля Ф., который участвовал в качестве понятого, и в своих показаниях пояснил, что из машины были изъяты, в том числе бумажный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета. Фактов незаконных действий со стороны сотрудников УФСКУ, не установлено.

По преступлению, совершенному 11 июня 2015 года, достоверно установлено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, что находившееся у него дома наркотическое средство героин, он хотел продать Т. из Верещагино, протоколом прослушивания телефонных переговоров с ней, где они договариваются о продаже ей наркотического средства, что умысел Шумилова А.В. был направлен именно на его сбыт.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие исследованные доказательства, приведённые в приговоре, а также дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют данные, которые бы обусловливали возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, во взаимосвязи с ч.2 ст.66 УК РФ, за которое с учетом данных требований ему могло быть назначено наказание не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание по указанному деянию преступления, также по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным.

Необходимость его применения также должна быть мотивирована в приговоре, что судом это выполнено не было.

Следовательно, штраф не может быть признан назначенным законно и обоснованно и также подлежит исключению из наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года в отношении Шумилова А.В. изменить:

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шумилову А.В. окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шумилова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись