Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2014 ~ М-1526/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Грефенштейн О.В. к ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Грефенштейн О.В. обратился в суд с иском к ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ИК-17, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. был помещен в тюремные условия (на окнах решетки, железная дверь с глазком для наблюдения и окошком для передачи пищи, здесь же санузел и умывальник, видеонаблюдение). Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ. истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа. На основании изложенного, истец просит суд признать данные действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, прокурор не явились, извещены должным образом (л.д. 31,32). Истец отбывает наказание по приговору суда. Представитель ответчика Радченко Т.В. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правового основания для такого обеспечения. При этом, суд принял во внимание характер спорного материального правоотношения, разъяснение истцу права на ведение дела в суде через представителя, подробное изложение позиции истца в исковом заявлении, и счел, что заявленный иск не основан на личном опыте истца, поэтому представительство истца иным лицом не может противоречить принципу равенства сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Грефенштейн О.В. отбывает наказание по приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в ИК – 17, ДД.ММ.ГГГГ. убыл в ИК-43 ОИУ -26; ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об обжаловании действия ИК – 17 по помещению истца в тюремные условия в апреле ДД.ММ.ГГГГ. и по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПКТ в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ИК- 17 заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования действий (бездействия).

В силу положений статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С учетом заявления ИК- 17 о пропуске срока обращения в суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действия ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1, ст.158 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ИУ в декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 3 статьи 122 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях (секциях).

В соответствии с пп. 144, 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях; трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Из изложенного следует, что указанные истцом в заявлении условия отбывания наказания соответствуют строгим условиям отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа сроком на 6 (шесть) месяцев. Основанием явились нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Грефенштейном О.В., который ДД.ММ.ГГГГ. после окончания времени, отведенного для прогулки, отказался выполнять законные требования сотрудников администрации выйти из прогулочного дворика, т.е. оказал неповиновение представителям администрации ИУ, чем допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, допустил нарушение п.14, 15, 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; ч. 2-4 ст. 11 УИК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами младшего инспектора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы СВВ, инспектора отдела безопасности старшего лейтенанта внутренней службы КСФ, помощника оперативного дежурного капитана внутренней службы ВПИ

В силу пункта «г» части 1 статьи 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Заявление истца и представленные в суд материалы не содержат данных о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу.

По данным ответчика, при применении к осужденному Грефенштейну О.В. мер взыскания в виде перевода в помещение камерного типа учтены обстоятельства совершения нарушения, а также данные, характеризующие личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Грефенштейна О.В., последний систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 38 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа, в том числе, за нарушения распорядка дня (невыполнение команды «Отбой», нахождение на спальном месте в неустановленное время), невыполнение законных требований сотрудников администрации, неуважительное к ним отношение, нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов, использование нецензурных слов.

Из изложенного следует необоснованность довода заявителя о незаконности применения к нему оспариваемого взыскания, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями заявленного ответчика, а также доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу.

Из изложенного следует, что установленные законом необходимые основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцу в порядке подготовки было предложено заменить ответчика по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда (определение от ДД.ММ.ГГГГ. вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30,31)).

Поскольку заявлений от истца о замене ответчика не поступило, ИК – 17 не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Грефенштейн О.В. к ФКУ исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.