Решение по делу № 12-95/2018 от 24.05.2018

Дело №12-95/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года                г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу Павленко Валерия Витальевича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Павленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Павленко Валерий Витальевич подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель Павленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак № на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба Павленко В.В., в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Евпатории ФИО3 была проведена проверка светопропускания с нарушением действующего порядка, установленного п. 13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года, п. 6 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 года, п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года. Кроме того указывает, что в постановлении по делу не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В суде Павленко В.В. поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные в ней изложенному. Просил удовлетворить жалобу, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ им при проверке светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением Павленко В. В. было установлено нарушение Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Павленко В.В., являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак А043ВА92 на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Указанное следует из постановления па делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № на средство измерений: измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» рег.№, видеозаписью с фиксацией действий проводимых измерений и составления процессуальных документов.

Факт управления транспортным средством «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак А043ВА92, установку на нем боковых стекол, светопропускание которых составляет 3,1%, проведение измерений соответствующим прибором, заявителем не оспаривается, объективно подтверждается материалами представленного дела.

Юридическая оценка действий Павленко В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, произведенная должностным лицом в рамках настоящего дела, является верной.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Павленко В.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства в отношении Павленко В.В., как о том ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Павленко В.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным материалам.

Так заявитель указывает, что при проведении проверки светопропускания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 был нарушен п. 13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года, согласно которого не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр; п. 6 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 года, согласно которого сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России запрещена проверка содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр; п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года, согласно которому при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Вместе с тем ссылки заявителя на данные нормативные акты несостоятельны, поскольку данные Приказы МВД России признаны утратившими силу. Так, Приказом МВД России №187 от 02.03.2009 года Приказ МВД РФ №297 от 20.04.1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» признан утратившими силу с 01.09.2009 года; Приказом МВД России №1194 от 31.12.2008 года Приказ МВД РФ №329 от 01.06.1998 года «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» признан утратившими силу; Приказом МВД России №1123 от 22.12.2014 года Приказ МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по техническому надзору» признан утратившими силу.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения суд не принимает во внимание исходя из указания инспектора на п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением №877 Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Павленко Валерия Витальевича на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись            А.С. Дудник