Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2811/2018 от 17.01.2018

Судья: Васильева М.В. дело № 33- 2811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Савиной И. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску Савиной И. В. к Мизоновой Т. А. и Мизонову А. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Савиной И.В. – Кугушевой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к Мизоновой Т.А. и Мизонову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Савина И.В. указала, что она проживала вместе с ответчиками по адресу: <данные изъяты>. В связи с большой задолженностью по оплате за квартиру, где квартиросъемщиком является Мизонова Т.А., и в связи с тем, что договоренности по оплате коммунальных услуг между ней и ответчиками достигнуто не было, 25 мая 2017 года её на 30 неделе беременности выгнали из квартиры и забрали ключи. Она обратилась в полицию, в результате ей разрешили забрать только необходимые на первое время вещи. При этом в квартире ответчиков остались ввезенные и принадлежащие ей вещи: холодильник, морозильная камера, стиральная машина, 2 ЖК телевизора, железная разборная односпальная кровать с ортопедическим матрацем, письменный стол, электрическая машинка для стрижки волос, швейная машинка производства г. Подольска, пылесос, тостер, двухкомфорочная электрическая плита. Помимо этого в квартире остались её личные вещи, вещи детей (одежда, пособия, книги, игрушки). Указанное имущество ответчики возвращать отказываются. Просила суд истребовать вышеуказанное принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, определив срок для вывоза данного имущества, исходя из состояния её здоровья.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Мизонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имущества принадлежащего истице в их квартире нет. Все, что имеется в квартире, принадлежит ей и сыну. Также добавила, что она имеет образование швеи, чем объясняется наличие в квартире швейной машинки, тогда как истица не имеет никакого отношения к пошиву одежды. Часть названного истицей движимого имущества, действительно есть в квартире, однако это не имущество истицы.

Ответчик Мизонов А.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что машинка для стрижки волос, пылесос, тостер были заказаны и оплачены им, а вот забирала их из магазина истица и только потому, что в этот день он болел, что подтверждается больничным листом, и сам забрать товар не мог.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года иск Савиной И.В. удовлетворен частично.

От Мизоновой Т.А. и Мизонова А.Е. в пользу Савиной И.В. истребована принадлежащая ей электроплитка «Scarlett SC-HP700S12».

На Мизонову Т.А. и Мизонова А.Е. возложена обязанность передать Савиной И.В. электроплитку в течение двух дней после вступления решения в законную силу, по требованию и за счет Савиной И.В.

В иске Савиной И.В. к Мизоновой Т.А. и Мизонову А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: холодильника, морозильной камеры, стиральной машинки автомат, 2 ЖК телевизора, железной разборной односпальной кровати с ортопедическим матрасом, письменного стола, электрической машинки для стрижки волос, швейной электрической машинки, пылесоса, тостера, одежды, пособия, книги и игрушки - отказано.

В апелляционной жалобе Савина И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Мизонова Т.А., Мизонов А.Е. и несовершеннолетний Мизонов М.А., 2011 года рождения.

Из пояснений истца и ответчиков установлено, что некоторое время Савина И.В. проживала вместе с Мизоновой Т.А., Мизоновым А.Е. с их согласия и разрешения.

25 мая 2017 года Савина И.В. выехала из квартиры.

В своих пояснениях Савина И.В. указывала, что в квартире остались принадлежащие ей вещи, которые ответчики отказываются ей возвращать, а именно: холодильник, морозильная камера, стиральная машина, 2 ЖК телевизора, железная разборная односпальная кровать с ортопедическим матрацем, письменный стол, электрическая машинка для стрижки волос, швейная машинка производства г. Подольска, пылесос, тостер, двухкомфорочная электрическая плита. Помимо этого в квартире остались её личные вещи, вещи детей (одежда, пособия, книги, игрушки).

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖилИнвест», являющейся управляющей организацией, в квартире по адресу: <данные изъяты> на момент её осмотра, то есть на 08 сентября 2017 года находится следующее движимое имущество: холодильник «Бирюса», стиральная машинка «LG», телевизор «Gold Star», телевизор «Pillips», кровать с матрацем, электрическая машинка для стрижки волос «Вraun», швейная машинка «Shuner SF8500», пылесос «Pillips», тостер «Electrolux», двухкомфорочная электрическая плита «Scarlett». Иного имущества, указанного истицей в иске, в квартире выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица подтвердила принадлежность ей двухкомфорочной электрической плиты «Scarlett», предоставив товарный чек с подписью и квитанцию, подтверждающую оплату данной плиты, в связи с чем обязал Мизонову Т.А., Мизонова А.Е. вернуть истице электроплитку в течение двух дней после вступления решения в законную силу, по требованию и за счет Савиной И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения иного имущества суд обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности данного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть перечисленного истцом имущества в квартире отсутствует. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорное имущество приобретено истцом, является его личной собственностью и находится в незаконном владении ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество является ее собственностью.

Ссылка в жалобе на то. что суд не принял во внимание показания свидетеля, несостоятельна. Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом оно обосновано не принято во внимание, поскольку описанное свидетелем имущество не конкретизировано, свидетель не помнит ни марки, ни модели, кроме того, о их принадлежности истице он знает только с её слов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи