Решение по делу № 2а-8680/2018 ~ М-8140/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-8680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     08 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,

с участием представителя административного истца Ракитского И. Н. по доверенности Костив Е. С., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, действующего также как представитель по доверенности ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области Родионова Е. П.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитского И. Н. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Ракитский И.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 31 августа 2015 года по делу №2-1035/2015 кредитный договор №, заключенный между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Ракитским И.Н., ФИО1 был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от 16 октября 2015 года № в соответствии с которым ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, квартира по адресу: <адрес> была реализована. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области обратил взыскание на заработную плату, в связи с чем были произведены удержания денежных средств. В связи с чем Ракитский И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, производство по которому было прекращено в связи с вынесением 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области постановлением об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы. 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионовым Е.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 121 415 рублей 86 копеек с Ракитского И.Н. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем была подана жалоба руководителю УФССП России по Вологодской области, ответа не поступало.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 02 июля 2018 года №-ИП и наложении взыскания на заработную плану незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства от 02 июля 2018 года №-ИП.

Протокольным определением от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

В судебном заседании административный истец Ракитский И.Н. не присутствовал, извещен надлежащим образом, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Костив Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, действующий также как представитель административных ответчиков по доверенности ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. возражал против удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено на законных основаниях, поскольку должник не в добровольном порядке исполнил решение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Балтийский инвестиционный банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ракитского И.Н. и ФИО1 в солидарном порядке, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам по договору № от 15 мая 2012 года в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления от 18 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 исполнительное производство №-ИП окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере 121 415 рублей 86 копеек. Указанное постановление должником не обжаловано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионовым Е.П. 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ракитского И.Н.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона).

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что на дату (18.06.2018) окончания основного исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ракитского И.Н. вышеуказанной суммы исполнительского сбора. Нарушения прав административного истца при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.