Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7672/2018 от 29.01.2018

Судья: Устинов О.О. дело № 33-7672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >24,

судей < Ф.И.О. >23, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >23,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Центр – Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 задолженности по кредитному договору в размере 4 995138 рублей 14 копеек и уплаченную государственную пошлину. В обоснование требований указано, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере, указанном в п.1.3 кредитного договора с сроком возврата не позднее <...>. Указанный кредит был предоставлен на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью 128, 1 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> <...>П, а также заложено имущество - квартира по вышеуказанному адресу. Однако, с мая 2015 года свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не выполняет, а в апреле 2016 года банку стало известно о передаче заложенного имущество третьему лицу без согласия банка. В адрес < Ф.И.О. >1 были направлены письма с предложением о погашении задолженности, однако в установленный в претензии срок сумма кредита погашена не была. На основании изложенного, банк считает, что его права по кредитному договору нарушены и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В последующем ОАО КБ «Центр - Инвест» уточнил заявленные требования и просил привлечь в качестве соответчиков < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. Признать недействительными сделки купли - продажи квартиры, по адресу: <...>, заключенные между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 от <...> и от <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительными регистрационные записи о праве собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 на указанное имущество. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погашению записи об ипотеки в силу закону в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» в отношении имущества - квартиры по адресу: <...> обязании восстановить данную запись. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 7 500 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от <...> <...> между ОАО КБ «Центр - Инвест» и < Ф.И.О. >1, взыскать с солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 задолженность по кредитному договору в размере 4 995 138 рублей 14 копеек и государственную пошлину. В обоснование требований указано о том, что обязательства по кредитному договору < Ф.И.О. >1 не исполнены, а заложенное имущество отчуждено третьим лицам без согласия банка.

Определением Ленинского районного суда от <...> приняты уточненные исковые требования ОАО КБ «Центр - Инвест». К участию в деле в качестве соответчиков привлечены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО КБ «Центр - Инвест» о признании договора поручительства от <...> <...>П, заключенного между банком и < Ф.И.О. >2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальный доверенности в размере 1 500 рублей и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указал, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между < Ф.И.О. >2 и банком был заключен договор поручительства от <...> <...>П. Однако, указанный договор < Ф.И.О. >2 не заключал и не подписывал, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от <...> от представителя ПАО КБ «Центр - Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >11 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >2

Определением от <...> ходатайство представителя ОАО КБ «Центр - Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >11 - удовлетворено. Из числа ответчиков по данному делу исключен < Ф.И.О. >2.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр – Инвест» отказано в полном объеме. Частично удовлетворен встречный иск < Ф.И.О. >2 Договор поручительства <...>П от <...>, заключенный между ОАО КБ «Центр – Инвест», в лице дополнительного офиса «На Селезнева» филиал <...> ОАО КБ «Центр – Инвест» и < Ф.И.О. >2 признан недействительной ничтожной сделкой. С ОАО КБ «Центр – Инвест» в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к ОАО КБ «Центр – Инвест» о возмещении морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО КБ «Центр – Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, удовлетворив заявленные ПАО КБ «Центр – Инвест» требования, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 отказать, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, а также наличие законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО КБ «Центр – Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >13, которая настаивала на удовлетворении жалобы и просила решение суда отменить, < Ф.И.О. >3 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >14, которая просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО КБ «Центр-Инвест» и < Ф.И.О. >15 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 128,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, установлен процент по кредиту в размере, установленном в п. 1.3 кредитного договора и сроком возврата не позднее <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между < Ф.И.О. >2 и банком заключен договор поручительства от <...> <...>П.

На основании договора купли - продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <...>з от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >22 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель), на квартиру, расположенную по адресу. Краснодарский край, <...> было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест».

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для погашения регистрационной записи ипотеки в силу закона явилось представленное в государственный орган для проведения правовой экспертизы совместное заявление < Ф.И.О. >1 и представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >16 о прекращении ограничений (обременении) права - ипотеки в силу закона на указанное имущество от <...>. Так же на государственную регистрацию была представлена справка от имени директора филиала <...> ОАО КБ «Центр - Инвест» < Ф.И.О. >17 о досрочном исполнении < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору <...> от <...>, датированная <...>.

Из совместного заявления < Ф.И.О. >1 и представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >16 следует, что данные заявления, а также документы для погашения регистрационной записи - ипотеки в силу закона на спорное имущество предоставлялись ими лично. При проведении правовой экспертизы документов, Росреестром были проверены полномочия < Ф.И.О. >16 на представление ею интересов банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, а также право на подачу ею заявлений о погашении регистрации и погашении регистрационной записи, снятии обременении. На копии доверенности <...>-Д от <...> на имя < Ф.И.О. >16 имеется печать сотрудника Росреестра о сверке данного документа с подлинником.

При этом, документы о погашении регистрационной записи ипотеки спорного объекта недвижимости, а именно: совместное заявление < Ф.И.О. >1 и представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >16, а также справка от имени директора филиала <...> ПАО КБ «Центр-Инвест» < Ф.И.О. >17 о досрочном исполнении < Ф.И.О. >1 обязательств по кредитному договору <...> от <...>, так же предоставлялись указанными лицами ранее, а именно <...>. Однако, в данном случае государственная регистрация была приостановлена по причине истечения срока доверенности, подтверждающей полномочия < Ф.И.О. >16 действовать от имени ОАО КБ «Центр-Инвест», о чем на юридический адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» УФРС по КК в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отправлено официальное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После погашения регистрационной записи, < Ф.И.О. >1 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество без каких – либо обременений. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК зарегистрированы сделки купли – продажи спорного имущества между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 от <...>, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 от <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан категорический выводы о том, что подпись от имени < Ф.И.О. >16, расположенная на втором листе в пункте 15 графе «Подпись» в заявлении о прекращении ограничения права - ипотеки в силу закона от <...> выполнена < Ф.И.О. >16 Относительно подписи < Ф.И.О. >17 в справке от <...>м экспертом был сделан вывод о ее непригодности для идентификации по причине кратности и простоты в своем строении. В исследуемой подписи не содержится достаточное количество общих и частных признаков, необходимых для решения вопроса о пригодности и идентификации лица, от имени которого она выполнена. Идентифицировать оттиск печати в указанной справке не представилось возможным, в виду того, что исследуемый оттиск печати датирован <...>, а в качестве сравнительного материала предоставлены оттиски печати другого периода (в результате эксплуатации печати за период времени больше года возможно изменение частных признаков, что может привести в экспертной ошибке).

Оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции верно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав о том, что экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим допуск к проведению всех видов криминалистических экспертиз со стажем работы 25 лет в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу п.1 ст. 25 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным погашения регистрационной записи об ипотеки в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: <...> необоснованности требований ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что в совершении регистрационных действий по снятию обременения со спорного имущества должно было быть отказано или государственная регистрация должна была быть приостановлена в виду наличия противоречий в номере регистрационной записи обременения, верно признаны судом несостоятельными, с учетом того, что в поданном залогодателем и залогодержателем совместном заявлении о прекращении (ограничении) права – ипотеки в силу закона, содержится волеизъявление сторон относительно конкретно – определенного объекта недвижимости с указанием кадастрового номера и места нахождения.

Так же, отказывая в удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании недействительными сделок, совершенных с объектом недвижимости – квартирой по адресу: <...> обращении взыскания на данное имущество суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <...> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >3, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования ОАО КБ «Центр-Инвест», < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >5 П.В., < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, УФРС по КК, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество < Ф.И.О. >3 признан добросовестным приобретателем квартиры <...> расположенной по адресу: <...> и установлено, что залог в отношении указанного имущества в силу требований п. 2 ч.1 ст. 352 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░ 21800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: