Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2016 ~ М-1592/2016 от 04.05.2016

Дело №2-2528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Почта Банк», просил взыскать в его пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору сумму комиссии в размере 46 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 рублей 24 копейки, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить эту денежную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», помимо взимания процентов за пользование кредитом банк незаконно включил в условия договора услугу по страхованию и удержал комиссию за это. Оплата указанной комиссии являлась обязательным условием для получения кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банком не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от получения данной услуги или истцу предоставлялись различные варианты договоров, не содержащие условия страхования. С августа 2013года истец ежемесячно оплачивал услугу по страхованию в размере 1924 рубля, что по июль 2015года составило 24 платежа в общей сумме 46176 рублей. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ими, компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что возложение на истца обязанности оплачивать расходы по страхованию является незаконным. Истец обратился к ответчику за получением суммы кредита, при этом банк при заключении договора навязал истцу услугу по страхованию. Истец не имел возможности заключить кредитный договор без названного условия, какие либо разъяснения о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования истцу не предлагалось. Право выбора страховой компании истцу также не предлагалось, заявление на получение кредита было составлено сотрудником банка в типовой форме и исключало возможности внесения в него изменений по усмотрению истца. Указанное подтверждает факт, что услуга по страхованию навязана истцу и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Почта Банк» Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.59-82), в котором исковые требования не признал, указав, что указанный кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи. Кредитный договор состоит из нескольких взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита, условий, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора. Данные документы были вручены истцу при подписании договора. При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную информацию относительно порядка и условий заключения кредитного договора. При этом заемщик был ознакомлен с условиями страхования и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно п. 10.3 заявления истец был уведомлен, что страхование не является обязательным условием получения кредита, присоединение к программе является для заемщика добровольным. В п. 4.5.3. предоставленных истцу условий указано, что клиент может в любой момент отключить услугу по страхованию в любой день. Для отключения услуги по страхованию истцу необходимо явиться в офис банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление, после чего комиссия по страхованию взиматься не будет и будет составлен новый график без указанной комиссии. По договору страхования Банк является страхователем, заемщик застрахованным лицом. Таким образом, у истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги по страхованию, однако истец поставил отметку в п.9 Заявления в графе «Я согласен». Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов клиента в его присутствии, при этом клиент сидит рядом с сотрудником банка перед монитором компьютера, видит набираемый текст и участвует непосредственно в его составлении, в связи с чем доводы истца о типовой форме заявления являются не состоятельными. При заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита на иных условиях, выбрал конкретный способ предоставления кредита. Таким образом, действия банка являются законными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2013г. между истцом Перцевым А.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» (до переименования ОАО «Лето Банк») путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» и графика платежей был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 260 000 рублей на срок 24 месяца под 29,90% годовых. Кредитные средства предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. В ходе исполнения кредитного договора, согласно его условий с истца в период с августа 2013г. по июль 2015г. удерживалась ежемесячно комиссия за участие в программе страхования в сумме 1 924 рубля всего в общем размере 46 176 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, заявлением о предоставление кредита по программе «Покупки в кредит» от 12.07.2013г., графиком платежей, тарифами по акции «Я выбираю авто +», условиями предоставления потребительских кредитов по программе «Покупки в кредит», заявлением к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случае и болезней № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Устава ПАО «Почта банк».

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении к программе страхования, а также других условий, нарушающих права потребителя, суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов - заявления о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания "ВТБ страхование» по программе страховой защиты. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из указанного заявления также следует, что Перцев А.В. был уведомлен, что участие в Программе страховой защиты не является условием для получения кредита, то есть истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из вышеуказанного следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе коллективного страхования.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В связи с изложенным, доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истцу являются необоснованными, а все его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2016г.