Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2011 ~ М-2055/2011 от 22.03.2011

№ 2-2945/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца Савченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы,

установил:

обратился с иском к о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Истец, Савченко В.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении также проживают: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от указанных лиц, чтобы они освободили квартиру по вышеуказанному адресу, на что получил отказ, вследствие чего истец обратился в суд о прекращении ими права пользования квартирой и выселении. Данные исковые требования Савченко В.А. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания спорного жилого помещения. Таким образом, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ он не мог свободно распоряжаться своей собственностью, а ответчик пользовался спорной квартирой незаконно. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве арендной платы за пользование спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований, вследствие чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. за причинённые ему убытки в виде упущенной выгоды и в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. за квартплату и коммунальные платежи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответчик признает только требования в сумме <данные изъяты>. задолженность по оплате коммунальных платежей, возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савченко В.А., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал ответчик по делу , а с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от указанных лиц, чтобы они освободили квартиру по вышеуказанному адресу, и обратился в суд о прекращении ими права пользования квартирой и выселении.

В ходе рассмотрения дела Савченко Д.В. обратился со встречным иском в своих интересах <данные изъяты> о сохранении за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Савченко В.А.был удовлетворен. Савченко Д.В. и ФИО7 были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и принято решение выселить их из указанного жилого помещения.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.А. предъявил на исполнение в отдел судебных приставов г. Петрозаводска и Прионежского района исполнительный лист по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. обращался в Петрозаводский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из МКП «Петрозаводская паспортная служба» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда.

Выселены и ФИО9 из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Истец в обоснование иска ссылается на нормы ГК РФ о возмещении убытков и неосновательном обогащении, и считает, что ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды и стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником, ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против его проживания в квартире, ДД.ММ.ГГГГ(до исполнения решения суда) длился судебный спор относительно наличия либо прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, прекратившим право пользования указанным жилым помещением ответчик и его несовершеннолетний ребенок признаны решением суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались меры к обжалованию вышеуказанного судебного акта в порядке надзора.

Суд не может оценить пользование ответчиком помещением как неосновательное пользование квартирой во время рассмотрения гражданского дела о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении и до наступления срока исполнения решения суда, поскольку до наступления такого срока право на пользование помещением вытекает из судебного акта. Ответчик во время пользования квартирой не увеличил свое имущество за счет имущества истца, не извлек какой-либо доход, ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию.

Истец в судебном заседании пояснил, что сдавать в аренду спорное жилое помещение он не намеревался, следовательно, взыскание с ответчика суммы, равной арендной плате, не имеет под собой правовых оснований.

В то же время, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика расходы, реально понесенные истцом по оплате коммунальных платежей за период проживания и регистрации ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ подтверждаемые документами, представленными истцом в материалы дела, а именно, погашенная истцом задолженность по квартплате <данные изъяты>., задолженность по оплате за газ <данные изъяты>, задолженность по оплате за электроэнергию <данные изъяты>, задолженность по оплате за водоснабжение <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн