Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 ~ М-138/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-171/2021

УИД10RS0003-01-2021-000565-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г.                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО «Сбербанк России») к Гладышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Гладышевой О.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 249000 руб. под 18,85% годовых на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 15 ноября 2016г. по 22 декабря 2020г. у последнего образовалась задолженность в сумме 53377,10 руб. На основании изложенного с учетом уточнения суммы иска истец просит взыскать с ответчика за период с 15 ноября 2016г. по 04 июня 2021г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 32916,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801,31 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Нигрей П.Н. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что взыскиваемая с нее неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка платежей была допущена в связи с тяжелым материальным положением, болезнью, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. Самостоятельного заработка в настоящее время она не имеет.

Суд, исследовав материалы гражданских дел №), материалы исполнительных производств №, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гладышевой О.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 249000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.

10 июля 2014 года на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 249000 руб. (платежное поручение № от 10 июля 2014 л.д. 21).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истцом было направлено в судебный участок мирового судьи Кемского района Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа, в котором истец просил взыскать по названому договору за период с 10 июля 2014 по 14 ноября 2016, основной долг-190 261,17 руб., проценты-23213,15руб., неустойку по основному долгу -1720,14 руб., неустойку по процентам-1258,54 руб., всего- 216 453 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 декабря 2016 заявление истца было удовлетворено, с Гладышевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 за период с 10 июля 2014 по 14 ноября 2016 в сумме 216453 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682,27руб.

На основании названого судебного приказа 12 апреля 2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Кемскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании которого в принудительном порядке производилось взыскание задолженности по вышеназванному кредитному договору. 29 декабря 2018 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кемскому району исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что после вынесения судебного приказа штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами продолжали начисляться до погашения основного долга, истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с 15 ноября 2016г. по 04 июня 2021г.

Из расчета представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 июля 2014г. на 04 июня 2021г. (фактически на 21 декабря 2018г.) составляет 32 916,52 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, ее сложного материального и семейного положения, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и процентов, отсутствия на момент взыскания суммы кредитной задолженности, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 10 000 рублей.

Снижая неустойку, суд обращает внимание на то, что в отношении кредитных договоров заключенных до 01.06.2015 не применяется ограничение предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Н. Хольшев